Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.26 | 9.77 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 112 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | 160 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+7.4%
| 108
−7.4%
|
| 1440p | 75
+23%
| 61
−23%
|
| 4K | 46
+27.8%
| 36
−27.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+14%
|
164
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 241
−39.4%
|
336
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+58.7%
|
75
−58.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+17.1%
|
123
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+9.8%
|
110−120
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 230
−17.4%
|
270
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+62.1%
|
66
−62.1%
|
| Far Cry 5 | 119
+7.2%
|
111
−7.2%
|
| Fortnite | 150−160
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+68.8%
|
112
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+9.1%
|
132
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16%
|
110−120
−16%
|
| Valorant | 200−210
+10%
|
190−200
−10%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Battlefield 5 | 134
+19.6%
|
110−120
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+19.4%
|
144
−19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+51.7%
|
58
−51.7%
|
| Dota 2 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 114
+11.8%
|
102
−11.8%
|
| Fortnite | 150−160
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+77.4%
|
106
−77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+9.1%
|
121
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+26.3%
|
99
−26.3%
|
| Metro Exodus | 97
−8.2%
|
105
+8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16%
|
110−120
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−8.8%
|
185
+8.8%
|
| Valorant | 200−210
+10%
|
190−200
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+12.5%
|
110−120
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+34.5%
|
55
−34.5%
|
| Dota 2 | 120
+20%
|
100−105
−20%
|
| Far Cry 5 | 107
+9.2%
|
98
−9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+85.6%
|
90
−85.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16%
|
110−120
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| Valorant | 183
−3.8%
|
190−200
+3.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 106
+19.1%
|
89
−19.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15%
|
200−210
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+102%
|
41
−102%
|
| Metro Exodus | 59
−10.2%
|
65
+10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
+11.9%
|
220−230
−11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+77.2%
|
79
−77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+60%
|
20
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Valorant | 238
+33%
|
170−180
−33%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Dota 2 | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 102%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.12 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
