Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.90 | 56.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 9.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 6%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 88 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−20.2%
| 107
+20.2%
|
| 1440p | 55
−10.9%
| 61
+10.9%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+5%
| 2.70
−5%
|
| 1440p | 4.16
+13.8%
| 4.74
−13.8%
|
| 4K | 7.63
+5.2%
| 8.03
−5.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
−17.9%
|
336
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1.3%
|
75
−1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 88
−26.1%
|
111
+26.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−11.1%
|
270
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−4.8%
|
66
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 112
+0.9%
|
111
−0.9%
|
| Fortnite | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+28.6%
|
112
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−22.2%
|
132
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65
−30.8%
|
85
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Valorant | 321
+68.9%
|
190−200
−68.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−21%
|
144
+21%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| Dota 2 | 231
+5%
|
220−230
−5%
|
| Far Cry 5 | 103
+1%
|
102
−1%
|
| Fortnite | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+27.4%
|
106
−27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−28.7%
|
121
+28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+34.3%
|
99
−34.3%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−33.3%
|
68
+33.3%
|
| Metro Exodus | 56
−87.5%
|
105
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+16.8%
|
110−120
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−63.7%
|
185
+63.7%
|
| Valorant | 290
+52.6%
|
190−200
−52.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−12.2%
|
55
+12.2%
|
| Dota 2 | 211
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 95
−3.2%
|
98
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+18.9%
|
90
−18.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−104%
|
55
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
| Valorant | 122
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−32.8%
|
89
+32.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2.9%
|
200−210
−2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Metro Exodus | 36
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+14.9%
|
220−230
−14.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−35%
|
80−85
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+6.3%
|
79
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.6%
|
57
+3.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−25%
|
20
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 22
−95.5%
|
43
+95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Valorant | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−109%
|
23
+109%
|
| Dota 2 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−13%
|
61
+13%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 69%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (40%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.16 | 29.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Super และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน
