GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.80 | 51.78 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
| Tensor Cores | 512 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 512.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−1.1%
| 95
+1.1%
|
| 1440p | 57
+18.8%
| 48
−18.8%
|
| 4K | 39
+25.8%
| 31
−25.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−31.7%
|
79
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+9.7%
|
103
−9.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+25.5%
|
204
−25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−25.9%
|
102
+25.9%
|
| Metro Exodus | 100
+9.9%
|
90−95
−9.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| Valorant | 120−130
−50.4%
|
185
+50.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
| Dota 2 | 58
−141%
|
140
+141%
|
| Far Cry 5 | 56
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| Fortnite | 140−150
−13.7%
|
160−170
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 211
+25.6%
|
168
−25.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−46.5%
|
126
+46.5%
|
| Metro Exodus | 82
+156%
|
32
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−10.1%
|
190−200
+10.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
| Valorant | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65
+27.5%
|
51
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Dota 2 | 100−110
−57.3%
|
162
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+23.4%
|
145
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−10.1%
|
190−200
+10.1%
|
| Valorant | 120−130
−12.2%
|
138
+12.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| World of Tanks | 200−210
−19%
|
230−240
+19%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1.2%
|
84
−1.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Metro Exodus | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
| Valorant | 85−90
−3.4%
|
92
+3.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| Dota 2 | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Metro Exodus | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−24.7%
|
120−130
+24.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Dota 2 | 55−60
−102%
|
115
+102%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Fortnite | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Valorant | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 275%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 37.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
