Arc 8-Core iGPU เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Arc 8-Core iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8-Core iGPU อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.64 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+194%
| 35
−194%
|
| 1440p | 56
+229%
| 17
−229%
|
| 4K | 33
+136%
| 14
−136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+198%
|
111
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+209%
|
85
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
| Far Cry 5 | 134
+244%
|
39
−244%
|
| Fortnite | 130−140
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+137%
|
50−55
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| Valorant | 180−190
+43.5%
|
130−140
−43.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+207%
|
42
−207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.8%
|
210−220
−28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+239%
|
36
−239%
|
| Fortnite | 130−140
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+50%
|
65−70
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+119%
|
50−55
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+244%
|
25
−244%
|
| Metro Exodus | 97
+246%
|
28
−246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+263%
|
48
−263%
|
| Valorant | 180−190
+43.5%
|
130−140
−43.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
| Far Cry 5 | 114
+235%
|
34
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+27.9%
|
65−70
−27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+183%
|
24
−183%
|
| Valorant | 180−190
+43.5%
|
130−140
−43.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+69.4%
|
120−130
−69.4%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Metro Exodus | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Valorant | 220−230
+38%
|
160−170
−38%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 87
+172%
|
32
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+322%
|
9
−322%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Valorant | 170−180
+91.3%
|
90−95
−91.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 322%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Arc 8-Core iGPU ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.55 | 16.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.3%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 8-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
