Titan X Pascal vs RTX A2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Titan X Pascal и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает Titan X Pascal на скромные 5% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 156 | 141 |
Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
Соотношение цена-качество | 6.90 | 85.51 |
Энергоэффективность | 9.40 | 35.32 |
Архитектура | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
Графический процессор | GP102 | GA106 |
Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
Цена на момент выхода | 1,199$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 1139% лучше, чем у Titan X Pascal.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 3584 | 3328 |
Частота ядра | 1417 МГц | 562 МГц |
Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 1200 МГц |
Количество транзисторов | 11,800 млн | 12,000 млн |
Технологический процесс | 16 нм | 8 нм |
Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 70 Вт |
Скорость текстурирования | 342.9 | 124.8 |
Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 224 | 104 |
Tensor Cores | нет данных | 104 |
Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Длина | 267 мм | 167 мм |
Толщина | 2 слота | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5X | GDDR6 |
Максимальный объём памяти | 12 Гб | 6 Гб |
Ширина шины памяти | 384 бит | 192 бит |
Частота памяти | 1251 МГц | 1500 МГц |
Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | 288.0 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
Поддержка G-SYNC | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и RTX A2000 API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 126
+34%
| 94
−34%
|
1440p | 72
+63.6%
| 44
−63.6%
|
4K | 56
+100%
| 28
−100%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 9.52 | 4.78 |
1440p | 16.65 | 10.20 |
4K | 21.41 | 16.04 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 95
+0%
|
95−100
+0%
|
Battlefield 5 | 174
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Far Cry 5 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Far Cry New Dawn | 138
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Forza Horizon 4 | 240
−4.2%
|
250−260
+4.2%
|
Hitman 3 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Horizon Zero Dawn | 296
−1.4%
|
300−310
+1.4%
|
Metro Exodus | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 161
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Watch Dogs: Legion | 226
−1.8%
|
230−240
+1.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
Battlefield 5 | 165
−3%
|
170−180
+3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Far Cry 5 | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
Far Cry New Dawn | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
Forza Horizon 4 | 225
−2.2%
|
230−240
+2.2%
|
Hitman 3 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Horizon Zero Dawn | 275
−1.8%
|
280−290
+1.8%
|
Metro Exodus | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 194
−3.1%
|
200−210
+3.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
Watch Dogs: Legion | 216
−1.9%
|
220−230
+1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Far Cry 5 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Hitman 3 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
Horizon Zero Dawn | 150
+0%
|
150−160
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 167
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+0%
|
95−100
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−3.6%
|
200−210
+3.6%
|
Hitman 3 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Horizon Zero Dawn | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Metro Exodus | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Watch Dogs: Legion | 212
−3.8%
|
220−230
+3.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Far Cry New Dawn | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Hitman 3 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Horizon Zero Dawn | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Metro Exodus | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Forza Horizon 4 | 73
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Так Titan X Pascal и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- Titan X Pascal на 34% быстрее в 1080p
- Titan X Pascal на 64% быстрее в 1440p
- Titan X Pascal на 100% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 33.77 | 35.52 |
Новизна | 2 августа 2016 | 10 августа 2021 |
Максимальный объём памяти | 12 Гб | 6 Гб |
Технологический процесс | 16 нм | 8 нм |
Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 70 Ватт |
У Titan X Pascal следующие преимущества: максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 5.2%, новее на 5 лет, технологический процесс более продвинутый на 100%, и энергопотребление ниже на 257.1%.
Разница в производительности между Titan X Pascal и RTX A2000 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Titan X Pascal предназначена для настольных компьютеров, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Titan X Pascal и RTX A2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.