Titan X Pascal vs RTX A2000
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Titan X Pascal dengan RTX A2000, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A2000 mengungguli Titan X Pascal dengan selisih minimal 3% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Titan X Pascal dan RTX A2000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 198 | 187 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 6.07 | 32.08 |
| Efisiensi daya | 9.59 | 35.33 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Nama kode kartu grafis | GP102 | GA106 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 2 Agustus 2016 (9 tahun lalu) | 10 Agustus 2021 (4 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $1,199 | $449 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
RTX A2000 memiliki 429% nilai uang yang lebih baik daripada Titan X Pascal.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Titan X Pascal dan RTX A2000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Titan X Pascal dan RTX A2000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 3584 | 3328 |
| Clockspeed core | 1417 MHz | 562 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1531 MHz | 1200 MHz |
| Jumlah transistor | 11,800 million | 12,000 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 342.9 | 124.8 |
| Performa floating-point | 10.97 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 104 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 104 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 26 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 3 MB | 3 MB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Titan X Pascal dan RTX A2000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | 267 mm | 167 mm |
| Lebar | 2-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | 1x 6-pin + 1x 8-pin | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Titan X Pascal dan RTX A2000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5X | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 12 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 384 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 1251 MHz | 1500 MHz |
| Bandwidth memori | 480.4 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Titan X Pascal dan RTX A2000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| Dukungan G-SYNC | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Titan X Pascal dan RTX A2000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Titan X Pascal dan RTX A2000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Titan X Pascal dan RTX A2000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 124
+37.8%
| 90
−37.8%
|
| 1440p | 74
+72.1%
| 43
−72.1%
|
| 4K | 58
+115%
| 27
−115%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 9.67
−93.8%
| 4.99
+93.8%
|
| 1440p | 16.20
−55.2%
| 10.44
+55.2%
|
| 4K | 20.67
−24.3%
| 16.63
+24.3%
|
- Biaya per frame pada RTX A2000 adalah 94% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada RTX A2000 adalah 55% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada RTX A2000 adalah 24% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+84.2%
|
180−190
−84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
+51.8%
|
80−85
−51.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+59%
|
180−190
−59%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 162
+50%
|
108
−50%
|
| Fortnite | 210
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−1.7%
|
121
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−15.9%
|
130−140
+15.9%
|
| Valorant | 296
+47.3%
|
200−210
−47.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+12%
|
180−190
−12%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−13.8%
|
70−75
+13.8%
|
| Dota 2 | 252
+0.8%
|
250−260
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 149
+52%
|
98
−52%
|
| Fortnite | 199
+35.4%
|
140−150
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−5%
|
120−130
+5%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+24%
|
129
−24%
|
| Metro Exodus | 96
+60%
|
60
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−15.9%
|
130−140
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+57.3%
|
117
−57.3%
|
| Valorant | 275
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Dota 2 | 232
+0.9%
|
230−240
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 140
+53.8%
|
91
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−13.4%
|
120−130
+13.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−28.4%
|
130−140
+28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+48.4%
|
64
−48.4%
|
| Valorant | 181
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+15.6%
|
140−150
−15.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+44.2%
|
75−80
−44.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−2.7%
|
220−230
+2.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+77.6%
|
58
−77.6%
|
| Metro Exodus | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+9.3%
|
230−240
−9.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 101
+65.6%
|
61
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+76.8%
|
56
−76.8%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40
−70%
|
| Valorant | 257
+29.8%
|
190−200
−29.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
Beginilah cara Titan X Pascal dan RTX A2000 bersaing dalam permainan populer:
- Titan X Pascal adalah 38% lebih cepat di 1080p
- Titan X Pascal adalah 72% lebih cepat di 1440p
- Titan X Pascal adalah 115% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 1080p dan Low Preset, Titan X Pascal 84% lebih cepat.
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, RTX A2000 30% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Titan X Pascal berada di depan dalam 37 tes (65%)
- RTX A2000 berada di depan dalam 15 tes (26%)
- ada hasil imbang di 5 tes (9%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 31.15 | 32.12 |
| Kebaruan | 2 Agustus 2016 | 10 Agustus 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 12 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
Titan X Pascal memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, RTX A2000 memiliki skor performa agregat 3% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 257% lebih rendah.
Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara Titan X Pascal dan RTX A2000.
Ketahuilah bahwa Titan X Pascal dirancang untuk PC serta RTX A2000 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
