Titan X Pascal 与 RTX A2000
累積績效評估
我们比较了 Titan X Pascal 和 RTX A2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A2000以最小的 4% 优于Titan X Pascal。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和RTX A2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 163 | 148 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 5.99 | 93.13 |
| 電源效率 | 9.29 | 34.59 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | GP102 | GA106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 10 8月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX A2000 的 1455% 性价比高于 Titan X Pascal。
詳細規格
Titan X Pascal和RTX A2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和RTX A2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 3328 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 562 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 12,000 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 70 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 124.8 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 104 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 26 |
外型尺寸與相容性
负责Titan X Pascal和RTX A2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 167 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Titan X Pascal和RTX A2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出Titan X Pascal和RTX A2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Titan X Pascal和RTX A2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Titan X Pascal和RTX A2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和RTX A2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 125
+35.9%
| 92
−35.9%
|
| 1440p | 76
+72.7%
| 44
−72.7%
|
| 4K | 59
+111%
| 28
−111%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.59
−96.5%
| 4.88
+96.5%
|
| 1440p | 15.78
−54.6%
| 10.20
+54.6%
|
| 4K | 20.32
−26.7%
| 16.04
+26.7%
|
- 在 RTX A2000 的每格成本較 1080p 低 97% 。
- 在 RTX A2000 的每格成本較 1440p 低 55% 。
- 在 RTX A2000 的每格成本較 4K 低 27% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+80.2%
|
95−100
−80.2%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+78.3%
|
180−190
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+32.3%
|
95−100
−32.3%
|
| Battlefield 5 | 153
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+54%
|
180−190
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+50%
|
108
−50%
|
| Fortnite | 210
+41.9%
|
140−150
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−1.7%
|
121
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−15.9%
|
130−140
+15.9%
|
| Valorant | 296
+46.5%
|
200−210
−46.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+8.5%
|
180−190
−8.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Dota 2 | 252
−3.2%
|
260−270
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 149
+52%
|
98
−52%
|
| Fortnite | 199
+34.5%
|
140−150
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+24%
|
129
−24%
|
| Metro Exodus | 96
+60%
|
60
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−15.9%
|
130−140
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+57.3%
|
117
−57.3%
|
| Valorant | 275
+36.1%
|
200−210
−36.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Dota 2 | 232
−3.4%
|
240−250
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 140
+53.8%
|
91
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−28.4%
|
130−140
+28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+48.4%
|
64
−48.4%
|
| Valorant | 181
−11.6%
|
200−210
+11.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+14.9%
|
140−150
−14.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+38.8%
|
80−85
−38.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−4.1%
|
220−230
+4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+77.6%
|
58
−77.6%
|
| Metro Exodus | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+8.9%
|
230−240
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 101
+65.6%
|
61
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+76.8%
|
56
−76.8%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40
−70%
|
| Valorant | 257
+29.1%
|
190−200
−29.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
这就是 Titan X Pascal 和 RTX A2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的36% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的73% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的111% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Atomic Heart中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，Titan X Pascal的速度要快 80%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RTX A2000的速度要快 32%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 38项测试 中领先 (63%)
- RTX A2000 在 20项测试 中领先 (33%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.13 | 30.38 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 10 8月 2021 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 70 瓦特 |
Titan X Pascal 的最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，RTX A2000 的综合绩效得分高出 4.3%、年龄优势为 5 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了257.1%.
鉴于性能差异极小，Titan X Pascal 和 RTX A2000 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Titan X Pascal是为台式计算机设计的，而RTX A2000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
