Radeon RX 480 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX 480 опережает GTX 1650 на скромные 9% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 250 | 269 |
| Место по популярности | 97 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 15.81 | 38.91 |
| Энергоэффективность | 10.21 | 18.67 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Ellesmere | TU117 |
| Поколение GCN | 4-e поколение | нет данных |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 29 июня 2016 (8 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 229$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 146% лучше, чем у RX 480.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 2304 | 896 |
| Количество конвейеров Compute | 36 | нет данных |
| Частота ядра | 1120 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1266 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 5,700 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 150 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 182.3 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.834 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | n/a | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 241 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin | нет |
| CrossFire без мостика | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 8000 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 224 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| Поддержка DisplayPort | 1.4HDR | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 78
+13%
| 69
−13%
|
| 1440p | 52
+33.3%
| 39
−33.3%
|
| 4K | 35
+59.1%
| 22
−59.1%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.94 | 2.16 |
| 1440p | 4.40 | 3.82 |
| 4K | 6.54 | 6.77 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−8.2%
|
79
+8.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−23.1%
|
64
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−35.6%
|
80
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−70.9%
|
229
+70.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−178%
|
292
+178%
|
| Metro Exodus | 93
−8.6%
|
101
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−30.5%
|
77
+30.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−4.5%
|
115
+4.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−131%
|
224
+131%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+12%
|
83
−12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 48
−50%
|
72
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−50%
|
201
+50%
|
| Hitman 3 | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−148%
|
260
+148%
|
| Metro Exodus | 78
+9.9%
|
71
−9.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−112%
|
206
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+463%
|
8
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 45
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+18.5%
|
65
−18.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+75%
|
60
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+362%
|
21
−362%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+9.3%
|
54
−9.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+54.8%
|
42
−54.8%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+3.3%
|
122
−3.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Metro Exodus | 50
+22%
|
41
−22%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−12.4%
|
145
+12.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+55%
|
20
−55%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Metro Exodus | 25
−8%
|
27
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+3.8%
|
26
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
Так RX 480 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- RX 480 на 13% быстрее в 1080p
- RX 480 на 33% быстрее в 1440p
- RX 480 на 59% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX 480 на 463% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 178% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX 480 лучше в 48 тестах (67%)
- GTX 1650 лучше в 22 тестах (31%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 22.34 | 20.43 |
| Новизна | 29 июня 2016 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 150 Ватт | 75 Ватт |
У RX 480 следующие преимущества: производительность выше на 9.3%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: новее на 2 года, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 100%.
Разница в производительности между Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX 480 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
