GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 279 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 37.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 18.80 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU117 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 141%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2000 MHz |
224 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+11.6%
| 69
−11.6%
|
1440p | 53
+29.3%
| 41
−29.3%
|
4K | 36
+44%
| 25
−44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
−37.7%
| 2.16
+37.7%
|
1440p | 4.32
−18.9%
| 3.63
+18.9%
|
4K | 6.36
−6.7%
| 5.96
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+39.3%
|
61
−39.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
+2.9%
|
69
−2.9%
|
Fortnite | 207
−1.9%
|
211
+1.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
+11.1%
|
90
−11.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
Valorant | 150−160
−93.4%
|
292
+93.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+60.4%
|
53
−60.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+23.4%
|
230−240
−23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Dota 2 | 110−120
+17.5%
|
97
−17.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+12.7%
|
63
−12.7%
|
Fortnite | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
Forza Horizon 4 | 93
+12%
|
83
−12%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
Grand Theft Auto V | 78
−3.8%
|
81
+3.8%
|
Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35
−17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−7.5%
|
86
+7.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Valorant | 150−160
−72.2%
|
260
+72.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+66.7%
|
51
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 29
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Dota 2 | 110−120
+23.9%
|
92
−23.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
+20.3%
|
59
−20.3%
|
Forza Horizon 4 | 77
+18.5%
|
65
−18.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−46.7%
|
66
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
Valorant | 150−160
+116%
|
70
−116%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+7.9%
|
130−140
−7.9%
|
Grand Theft Auto V | 37
−8.1%
|
40
+8.1%
|
Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 241
+36.2%
|
177
−36.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
Metro Exodus | 15
+25%
|
12
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+3.8%
|
26
−3.8%
|
Valorant | 120
+44.6%
|
83
−44.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Dota 2 | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 116%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 20.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 480 และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน