GeForce GTX 1650 (мобильная) vs Radeon RX 560 (мобильная)
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX 560 (мобильная), описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 (мобильная) опережает RX 560 (мобильная) на впечатляющие 65% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 312 | 431 |
| Место по популярности | 51 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 5.67 |
| Энергоэффективность | 25.39 | 13.98 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Baffin |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 5 января 2017 (8 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 99.99$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 896 |
| Частота ядра | 1380 МГц | 1175 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | 1275 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 3,000 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 55 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | 58.97 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | 96.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop) технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и Radeon RX 560 (Laptop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX 560 (мобильная) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и Radeon RX 560 (мобильная) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
+37.2%
| 43
−37.2%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 24
−50%
| 36
+50%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.33 |
| 1440p | нет данных | 4.76 |
| 4K | нет данных | 2.78 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Battlefield 5 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Fortnite | 90−95
+8%
|
87
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Valorant | 164
+69.1%
|
95−100
−69.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−19.2%
|
150−160
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 96
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+49.2%
|
63
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Valorant | 148
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Dota 2 | 89
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+446%
|
13
−446%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Valorant | 130−140
+38.1%
|
95−100
−38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+44%
|
50
−44%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
| Valorant | 159
+37.1%
|
110−120
−37.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Valorant | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и RX 560 (мобильная) конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) на 37% быстрее в 1080p
- GTX 1650 (мобильная) на 76% быстрее в 1440p
- RX 560 (мобильная) на 50% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 (мобильная) на 446% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, RX 560 (мобильная) на 112% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 65 тестах (97%)
- RX 560 (мобильная) лучше в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.29 | 11.08 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 5 января 2017 |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 55 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 65.1%, новее на 3 года, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 10%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 (мобильная), поскольку она выигрывает у Radeon RX 560 (мобильная) в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
