Quadro T2000 Max-Q vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 289 | 303 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 10.44 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19P-Q3 MAX-Q | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 / 1200 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 / 1620 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 - 40 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 76.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 8% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 26% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 1% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 4% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 16% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 461% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+7.4%
| 54
−7.4%
|
| 1440p | 26
−34.6%
| 35
+34.6%
|
| 4K | 38
+58.3%
| 24
−58.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−19.1%
|
56
+19.1%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+3.6%
|
56
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−8.5%
|
51
+8.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Metro Exodus | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+16.7%
|
54
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+158%
|
12
−158%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+2%
|
49
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Metro Exodus | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 35% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 58% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 Max-Q jest 200% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 44% szybszy niż T2000 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 Max-Q wyprzedza 53 testach (78%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 13 testach (19%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.90 | 16.59 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 2 kwietnia 2020 |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
