Quadro T1000 Max-Q vs RTX A2000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 Mobile przewyższa T1000 Max-Q o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 323 | 222 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.09 | 18.52 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 765 MHz | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1358 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.60 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.419 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50−55
−58%
| 79
+58%
|
| 1440p | 27−30
−55.6%
| 42
+55.6%
|
| 4K | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−71.4%
|
96
+71.4%
|
| Fortnite | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Valorant | 130−140
−26.9%
|
160−170
+26.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−21.2%
|
250−260
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−46.5%
|
145
+46.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−57.1%
|
88
+57.1%
|
| Fortnite | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
| Metro Exodus | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−113%
|
96
+113%
|
| Valorant | 130−140
−26.9%
|
160−170
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Dota 2 | 95−100
−30.3%
|
129
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−48.2%
|
83
+48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| Valorant | 130−140
−26.9%
|
160−170
+26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Valorant | 160−170
−25.8%
|
200−210
+25.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Valorant | 90−95
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−24.1%
|
72
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób T1000 Max-Q i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 58% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 56% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 54% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A2000 Mobile jest 118% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 66 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.57 | 25.66 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 95 Wat |
T1000 Max-Q ma 90% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 Mobile ma 46% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
