Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M vs T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 307 | 285 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.35 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM204 | N19P-Q3 MAX-Q |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $832 | brak danych |
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 930 / 1200 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1500 / 1620 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 - 40 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 103.7 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 11% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 12% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 7% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M4000M przewyższa T2000 Max-Q o 20% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa T2000 Max-Q o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa T2000 Max-Q o 47% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 14% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 30% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 18% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa T2000 Max-Q o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa T2000 Max-Q o 10% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa T2000 Max-Q o 10% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 14% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 10% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa T2000 Max-Q o 48% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 30% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 18% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M4000M o 9% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 63
+8.6%
| 58
−8.6%
|
1440p | 21−24
−23.8%
| 26
+23.8%
|
4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−31.8%
|
58
+31.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Hitman 3 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
Hitman 3 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Hitman 3 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Battlefield 5 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Hitman 3 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Battlefield 5 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
W ten sposób M4000M i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- M4000M jest o 8.6% szybszy niż T2000 Max-Q.
Rozdzielczość 1440p:
- T2000 Max-Q jest o 23.8% szybszy niż M4000M.
Rozdzielczość 4K:
- T2000 Max-Q jest o 90% szybszy niż M4000M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M4000M jest 36% szybszy niż T2000 Max-Q.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T2000 Max-Q jest 85.3% szybszy niż M4000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M4000M wyprzedza 2 testach (3%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 65 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 16.06 | 17.87 |
Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.