Quadro M4000M vs T2000 Max-Q
Kombinierte Leistungsbewertung
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 12% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 310 | 286 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 3.37 | keine Angaben |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Codename | GM204 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (4 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $832 | keine Angaben |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1,280 | 1024 |
| Kernfrequenz | 975 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1013 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 35 - 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 78.00 | 103.7 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,496 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 5012 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 12% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 12% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 12% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 7% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
M4000M übertrifft T2000 Max-Q um 20% in 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
M4000M übertrifft T2000 Max-Q um 10% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 10% in SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark-Abdeckung: 3%
M4000M übertrifft T2000 Max-Q um 47% in SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 14% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 30% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 18% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
M4000M übertrifft T2000 Max-Q um 10% in SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 9% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Benchmark-Abdeckung: 2%
M4000M übertrifft T2000 Max-Q um 10% in SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
M4000M übertrifft T2000 Max-Q um 10% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 14% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 10% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
M4000M übertrifft T2000 Max-Q um 48% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 30% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 18% in SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark-Abdeckung: 2%
T2000 Max-Q übertrifft M4000M um 9% in SPECviewperf 12 - Energy.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 63
+8.6%
| 58
−8.6%
|
| 1440p | 21−24
−23.8%
| 26
+23.8%
|
| 4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−31.8%
|
58
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
So konkurrieren M4000M und T2000 Max-Q in beliebten Spielen:
- M4000M ist 8.6% schneller als T2000 Max-Q in 1080p
- T2000 Max-Q ist 23.8% schneller als M4000M in 1440p
- T2000 Max-Q ist 90% schneller als M4000M in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Odyssey, mit 1080p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der M4000M 32% schneller als der T2000 Max-Q.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p Auflösung und dem High Preset, ist der T2000 Max-Q 85.3% schneller als der M4000M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- M4000M liegt in 2 Tests vorn (3%)
- T2000 Max-Q liegt in 65 Tests vorn (96%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (1%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.98 | 17.88 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Der Quadro T2000 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M4000M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M4000M und Quadro T2000 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
