Quadro M4000M vs. T2000 Max-Q
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
T2000 Max-Q supera a M4000M en un moderado 11% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 311 | 289 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 3.64 | sin datos |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GM204 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) |
| El precio actual | $832 | sin datos |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,280 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 930 / 1200 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1013 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 35 - 40 Watt |
| La velocidad de textura | 78.00 | 103.7 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,496 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5012 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 11% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 11% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 12% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 7% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
M4000M supera a T2000 Max-Q en un 20% en 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
M4000M supera a T2000 Max-Q en un 10% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 10% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
M4000M supera a T2000 Max-Q en un 47% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 14% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 30% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 18% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
M4000M supera a T2000 Max-Q en un 10% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cobertura de referencia: 3%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 9% en SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Cobertura de referencia: 2%
M4000M supera a T2000 Max-Q en un 10% en SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
Cobertura de referencia: 2%
M4000M supera a T2000 Max-Q en un 10% en SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 14% en SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 10% en SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cobertura de referencia: 2%
M4000M supera a T2000 Max-Q en un 48% en SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 30% en SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 18% en SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cobertura de referencia: 2%
T2000 Max-Q supera a M4000M en un 9% en SPECviewperf 12 - Energy.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 52
−13.5%
| 59
+13.5%
|
| 1440p | 21−24
−23.8%
| 26
+23.8%
|
| 4K | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−13.5%
|
55−60
+13.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−50%
|
96
+50%
|
| Metro Exodus | 50−55
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−13.5%
|
55−60
+13.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−10.9%
|
70−75
+10.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−11.1%
|
60
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+16.4%
|
55
−16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Así compiten M4000M y T2000 Max-Q en los juegos populares:
- T2000 Max-Q es 13% más rápido en 1080p
- T2000 Max-Q es 24% más rápido en 1440p
- T2000 Max-Q es 23% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Odyssey, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el M4000M es 28% más rápido.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el High Preset, el T2000 Max-Q es 85% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- M4000M va por delante en 3 pruebas (4%)
- T2000 Max-Q va por delante en 68 pruebas (94%)
- hay un empate en 1 prueba (1%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 16.08 | 17.90 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 27 de Mayo 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 35 Vatio |
El Quadro T2000 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M4000M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M4000M y Quadro T2000 Max-Q deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
