Quadro M3000M vs T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 339 | 285 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.28 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $981 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 25% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 43% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 38% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 26% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M3000M przewyższa T2000 Max-Q o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 43% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 18% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 37% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 46% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 48% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 1% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 1% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 18% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 15% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 43% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 37% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 46% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M3000M o 48% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+3.4%
| 58
−3.4%
|
| 1440p | 18−21
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 25
−52%
| 38
+52%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Hitman 3 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| Hitman 3 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−50%
|
63
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−50%
|
33
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Hitman 3 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
W ten sposób M3000M i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest o 3.4% szybszy niż T2000 Max-Q w 1080p.
- T2000 Max-Q jest o 44.4% szybszy niż M3000M w 1440p.
- T2000 Max-Q jest o 52% szybszy niż M3000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M3000M jest 20% szybszy niż T2000 Max-Q.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T2000 Max-Q jest 86.7% szybszy niż M3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M3000M wyprzedza 1 teście (1%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 67 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.27 | 17.88 |
| Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
