Quadro M1000M vs T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 501 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.88 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
| Cena teraz | $706 (3.5x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,017 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 141% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 141% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 171% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 136% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 76% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 66% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 64% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 140% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 142% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 163% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 168% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 98% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 318% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 98% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 66% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 142% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 64% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 140% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 162% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 168% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
T2000 Max-Q przewyższa M1000M o 318% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−63.9%
| 59
+63.9%
|
| 1440p | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
| 4K | 12
−208%
| 37
+208%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Hitman 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−191%
|
96
+191%
|
| Metro Exodus | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Hitman 3 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
| Metro Exodus | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−232%
|
63
+232%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−200%
|
33
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Hitman 3 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Metro Exodus | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
W ten sposób M1000M i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 64% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 160% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 208% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 Max-Q przewyższył M1000M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.43 | 17.88 |
| Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
