GeForce MX250 vs Quadro T1000
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 przewyższa GeForce MX250 o aż 171% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 542 | 295 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.38 | 8.57 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17S-G2 | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $1165 | $920 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro T1000 ma 260% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2 | brak danych |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 przewyższa GeForce MX250 o 171% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 przewyższa GeForce MX250 o 171% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro T1000 przewyższa GeForce MX250 o 272% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro T1000 przewyższa GeForce MX250 o 237% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro T1000 przewyższa GeForce MX250 o 252% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 23
−161%
| 60−65
+161%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
Battlefield 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
Far Cry 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
Far Cry New Dawn | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Forza Horizon 4 | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
Hitman 3 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Horizon Zero Dawn | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Battlefield 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Far Cry 5 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
Far Cry New Dawn | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
Forza Horizon 4 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
Hitman 3 | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
Horizon Zero Dawn | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
Metro Exodus | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
Red Dead Redemption 2 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Battlefield 5 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Far Cry 5 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
Far Cry New Dawn | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
Forza Horizon 4 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Hitman 3 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
W ten sposób GeForce MX250 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 161% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.27 | 17.00 |
Nowość | 20 lutego 2019 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX250 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i Quadro T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.