GeForce MX250 vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączny wynik wydajności
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 618 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.38 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | N17S-G2 | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 26 października 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $1165 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2 | brak danych |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 60% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 30% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 54% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 108% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 60% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
| 4K | 12−14
+20%
| 10
−20%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+55.6%
|
9
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10
−30%
|
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+167%
|
6
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 17
+70%
|
10
−70%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Hitman 3 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+10%
|
10
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 14
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Far Cry 5 | 16
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GeForce MX250 i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest o 27.8% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w 1080p.
- GeForce MX250 jest o 20% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX250 jest 200% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 200% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 45 testach (73%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 13 testach (21%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.26 | 4.48 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 26 października 2017 |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
