GeForce MX250 vs GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX250 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa MX250 o aż 227% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 579 | 269 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 38.86 |
| Wydajność energetyczna | 42.78 | 18.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP108B | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX250 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−214%
| 69
+214%
|
| 1440p | 10−12
−290%
| 39
+290%
|
| 4K | 6−7
−267%
| 22
+267%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.16 |
| 1440p | brak danych | 3.82 |
| 4K | brak danych | 6.77 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Battlefield 5 | 21
−276%
|
79
+276%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−189%
|
52
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 22
−191%
|
64
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−196%
|
80
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−398%
|
229
+398%
|
| Hitman 3 | 16
−206%
|
49
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−147%
|
292
+147%
|
| Metro Exodus | 25
−304%
|
101
+304%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−175%
|
77
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−229%
|
115
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−195%
|
224
+195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−246%
|
83
+246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Battlefield 5 | 17
−324%
|
72
+324%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 19
−174%
|
52
+174%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−229%
|
56
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−367%
|
201
+367%
|
| Hitman 3 | 16
−194%
|
47
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−126%
|
260
+126%
|
| Metro Exodus | 19
−274%
|
71
+274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−244%
|
55
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−236%
|
74
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−190%
|
206
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 13
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−306%
|
65
+306%
|
| Hitman 3 | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−275%
|
60
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−288%
|
62
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−200%
|
54
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| Metro Exodus | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−263%
|
145
+263%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
W ten sposób GeForce MX250 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 214% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 290% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 267% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX250 jest 143% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1650 wyprzedza 69 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.24 | 20.43 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 75 Wat |
GeForce MX250 ma 650% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 227.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX250 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
