GeForce MX250 vs Quadro T1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX250 con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T1000 supera MX250 di un enorme 169% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX250 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 582 | 327 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 43.05 | 23.20 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP108B | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2019 (5 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX250 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX250 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | non disponibile |
| TMUs | 24 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX250 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX250 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX250 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX250 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 (6.4) | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX250 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX250 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−161%
| 60−65
+161%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Elden Ring | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
| Metro Exodus | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Valorant | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Elden Ring | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Metro Exodus | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 76
−163%
|
200−210
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Valorant | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| World of Tanks | 95−100
−165%
|
260−270
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| Far Cry 5 | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Valorant | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Elden Ring | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| World of Tanks | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Valorant | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Elden Ring | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Valorant | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
È così che GeForce MX250 e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 161% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.24 | 16.81 |
| Novità | 20 febbraio 2019 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 50 watt |
GeForce MX250 ha un consumo energetico inferiore del 400%.
Quadro T1000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 169.4%, un vantaggio di età pari a 3 mesi, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Quadro T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX250 è mirata per notebooks e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX250 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
