GeForce MX250 vs GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o aż 154% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 546 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.36 | 8.33 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-G2 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1165 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 253% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o 154% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o 154% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o 139% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o 88% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o 113% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o 110% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX250 o 59% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−165%
| 61
+165%
|
| 1440p | 12−14
−167%
| 32
+167%
|
| 4K | 7−8
−171%
| 19
+171%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Battlefield 5 | 21
−200%
|
63
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−133%
|
42
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
| Far Cry 5 | 22
−118%
|
48
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−119%
|
59
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−139%
|
74
+139%
|
| Hitman 3 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Metro Exodus | 25
−184%
|
71
+184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−215%
|
41
+215%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 17
−224%
|
55
+224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−161%
|
47
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Far Cry 5 | 40
−30%
|
52
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−159%
|
44
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−188%
|
69
+188%
|
| Hitman 3 | 8
−363%
|
35−40
+363%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
| Metro Exodus | 18
−172%
|
49
+172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−114%
|
45
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−20%
|
18
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−186%
|
20
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Far Cry 5 | 13
−100%
|
26
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55
+244%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−225%
|
50−55
+225%
|
| Metro Exodus | 17
−171%
|
46
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−150%
|
30
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−133%
|
42
+133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Hitman 3 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Metro Exodus | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Hitman 3 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
W ten sposób GeForce MX250 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 165% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 167% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 171% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Max-Q przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.27 | 15.95 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
