GeForce GTX 1650 (mobilna) vs MX250
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 544 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 39.98 | 2.36 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N17S-G2 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 1594% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 193% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 193% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 90% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 183% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 154% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 166% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 55% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX250 o 131% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+157%
| 23
−157%
|
1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
4K | 23
+229%
| 7−8
−229%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14
−271%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+189%
|
19
−189%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+223%
|
13
−223%
|
Battlefield 5 | 60
+150%
|
24
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+174%
|
23
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+273%
|
11
−273%
|
Far Cry 5 | 60
+216%
|
19
−216%
|
Far Cry New Dawn | 55
+162%
|
21
−162%
|
Forza Horizon 4 | 82
+165%
|
31
−165%
|
Hitman 3 | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+308%
|
13
−308%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+243%
|
14
−243%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+222%
|
18
−222%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+269%
|
13
−269%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Battlefield 5 | 60
+216%
|
19
−216%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+206%
|
16
−206%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Far Cry 5 | 54
+218%
|
17
−218%
|
Far Cry New Dawn | 55
+206%
|
18
−206%
|
Forza Horizon 4 | 80
+233%
|
24
−233%
|
Hitman 3 | 57
+714%
|
7
−714%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+550%
|
6
−550%
|
Metro Exodus | 33
+371%
|
7
−371%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+238%
|
8
−238%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+336%
|
11
−336%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21
−195%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+329%
|
7
−329%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Battlefield 5 | 59
+321%
|
14
−321%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 53
+231%
|
16
−231%
|
Far Cry New Dawn | 51
+200%
|
17
−200%
|
Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16
−288%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
Hitman 3 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Battlefield 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Far Cry New Dawn | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
Hitman 3 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Far Cry New Dawn | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 157% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 208% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 229% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 1500% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 65 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.39 | 6.27 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 lutego 2019 |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.