GeForce GTX 1650 Max-Q vs MX350
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX350 o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 507 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.34 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1354 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 29.98 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX350 o 120% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX350 o 120% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX350 o 80% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX350 o 78% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX350 o 83% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX350 o 31% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+135%
| 26
−135%
|
| 1440p | 28
+3.7%
| 27
−3.7%
|
| 4K | 19
−52.6%
| 29
+52.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+123%
|
22
−123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Battlefield 5 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+121%
|
19
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 48
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+100%
|
37
−100%
|
| Hitman 3 | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+30.6%
|
49
−30.6%
|
| Metro Exodus | 71
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+68.8%
|
32
−68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Battlefield 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+135%
|
17
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 38
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+64%
|
25
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+411%
|
35−40
−411%
|
| Hitman 3 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−81.3%
|
116
+81.3%
|
| Metro Exodus | 53
+104%
|
26
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−72.5%
|
88
+72.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+150%
|
8
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+317%
|
6
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+189%
|
19
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+220%
|
20
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+750%
|
6
−750%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+110%
|
20
−110%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Hitman 3 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 135% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 4% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 53% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 750% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 81% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
- GeForce MX350 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.97 | 7.27 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
