GeForce GTX 1650 Max-Q vs MX550
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX550 o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 376 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.28 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | GN18-S5 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15-25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 42.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX550 o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX550 o 34% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX550 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 18% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX550 o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX550 o 27% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Max-Q przewyższa MX550 o 12% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+27.7%
| 47
−27.7%
|
| 1440p | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
| 4K | 18
−55.6%
| 28
+55.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Battlefield 5 | 64
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 38
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Battlefield 5 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+6%
|
50
−6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Battlefield 5 | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Battlefield 5 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 28% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 48% szybszy w 1440p
- GeForce MX550 jest 56% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Max-Q jest 110% szybszy niż GeForce MX550.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX550 jest 25% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 64 testach (94%)
- GeForce MX550 wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.94 | 11.88 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 17 grudnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
