GeForce GTX 1650 vs Quadro T2000 (portable)
Score de performance combinée
Quadro T2000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 1% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 255 | 248 |
| Place par popularité | 3 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 19.01 | 4.69 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nom de code | TU117 | N19P-Q3 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 27 Mai 2019 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | pas de données |
| Prix actuel | $185 (1.2x) | $2221 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 305% meilleur que celui de T2000 (portable).
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | 1575 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 114.2 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro T2000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 1% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro T2000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 1% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GeForce GTX 1650 surpasse Quadro T2000 (portable) de 1% dans 3DMark 11 Performance GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 70
+0%
| 70−75
+0%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Battlefield 5 | 61
−13.1%
|
65−70
+13.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Hitman 3 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Hitman 3 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
| Battlefield 5 | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Hitman 3 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Hitman 3 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
C'est ainsi que GTX 1650 et T2000 (portable) rivalisent dans les jeux populaires :
- T2000 (portable) est 0% plus rapide que GTX 1650 dans 1080p.
- GTX 1650 est 8.6% plus rapide que T2000 (portable) dans 1440p.
- GTX 1650 est 9.5% plus rapide que T2000 (portable) dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le GTX 1650 est 64.4% plus rapide que le T2000 (portable).
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le T2000 (portable) est 177% plus rapide que le GTX 1650.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 est en avance sur 35 tests (51%)
- T2000 (portable) est en avance sur 25 tests (37%)
- il y a un tirage au sort dans 8 tests (12%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 20.35 | 20.63 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 27 Mai 2019 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable).
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro T2000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 et Quadro T2000 (portable) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
