GeForce GTX 1650 대 Quadro T2000 (모바일)
통합 성능 점수
통합 벤치마크 결과에서 Quadro T2000 (모바일)가 GeForce GTX 1650보다 1% 더 우수한 성능을 보였습니다.
일반 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 GeForce GTX 1650와 Quadro T2000 (모바일) 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 255 | 248 |
| 인기순 | 3 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
| 가격 대비 품질 | 19.00 | 4.69 |
| 구성 | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| GPU 코드명 | TU117 | N19P-Q3 |
| 유형 | 데스크톱 | 모바일 워크스테이션용 |
| 출시일 | 23 4월 2019 (5년 전) | 27 5월 2019 (4년 전) |
| 출시 당시 가격 | $149 | 데이터가 없음 |
| 현재 가격 | $185 (1.2x) | $2221 |
가격 대비 품질
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
GTX 1650는 T2000 (모바일)보다 305% 더 나은 가성비를 제공합니다.
사양
GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일) 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일)의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 896 | 1024 |
| 코어 주파수 | 1485 MHz | 1575 MHz |
| Boost 모드의 주파수 | 1665 MHz | 1785 MHz |
| 트랜지스터 수 | 4,700 million | 4,700 million |
| 기술적 과정 | 12 nm | 12 nm |
| 전력 소비(TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| 텍스처링 속도 | 93.24 | 114.2 |
호환성 및 사이즈
다른 컴퓨터 구성 요소와의 GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일) 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다. 랩톱용 그래픽 카드의 경우 그래픽 카드가 커넥터를 통해 연결되고 마더보드에 납땜되지 않은 경우 랩톱, 버스 및 연결 커넥터의 예상 크기입니다.
| 랩톱 사이즈 | 데이터가 없음 | medium sized |
| 인터페이스 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 길이 | 229 mm | 데이터가 없음 |
| 두께 | 2-slot | 데이터가 없음 |
| 추가 전원 커넥터 | 없음 | 데이터가 없음 |
RAM 기억
GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일)에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | GDDR5 | GDDR5 |
| 최대 기억 용량 | 4 기가바이트 | 4 기가바이트 |
| 메모리 버스 폭 | 128 Bit | 128 Bit |
| 기억 주파수 | 8000 MHz | 8000 MHz |
| 메모리 대역폭 | 128.0 기가바이트/s | 128.0 기가바이트/s |
| 공유 메모리 | - | - |
비디오 포트
GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일)에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | 데이터가 없음 |
API 지원
GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일)에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 셰이더 모델 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
벤치마크 테스트
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일) 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
전체 벤치마크 성능
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
통합 벤치마크 결과에서 Quadro T2000 (모바일)가 GeForce GTX 1650보다 1% 더 우수한 성능을 보였습니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
벤치마크 적용 범위: 25%
Quadro T2000 (모바일)은 Passmark에서 GeForce GTX 1650를 1% 능가합니다.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11은 Futuremark의 레거시 DirectX 11 벤치마크입니다. 그는 두 장면을 기반으로 네 가지 테스트를 사용했습니다. 하나는 침몰한 배를 탐험하는 여러 척의 잠수함이고 다른 하나는 정글 깊숙이 버려진 사원입니다. 모든 테스트는 체적 조명과 테셀레이션을 광범위하게 사용하며 1280x720에서 실행되지만 상대적으로 무겁습니다. 3DMark 11에 대한 지원이 2020년 1월에 종료되었으므로 이제 대신 Time Spy를 사용하는 것이 좋습니다.
벤치마크 적용 범위: 17%
GeForce GTX 1650은 3DMark 11 Performance GPU에서 Quadro T2000 (모바일)를 1% 능가합니다.
게임 테스트
GeForce GTX 1650 및 Quadro T2000 (모바일)은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 70
+0%
| 70−75
+0%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
인기 게임의 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Battlefield 5 | 61
−13.1%
|
65−70
+13.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Hitman 3 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Hitman 3 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
| Battlefield 5 | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Hitman 3 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Hitman 3 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
이것이 인기 게임에서 GTX 1650와 T2000 (모바일)가 경쟁하는 방식입니다:
- T2000 (모바일)는 1080p에서 GTX 1650보다 0% 빠릅니다.
- GTX 1650는 1440p에서 T2000 (모바일)보다 8.6% 빠릅니다.
- GTX 1650는 4K에서 T2000 (모바일)보다 9.5% 빠릅니다.
인기 게임에서 관찰된 성능 차이의 범위는 다음과 같습니다:
- The Witcher 3: Wild Hunt에서 1080p 해상도와 High Preset을 사용하면 GTX 1650가 T2000 (모바일)보다 64.4% 더 빠릅니다.
- Assassin's Creed Valhalla에서 1080p 해상도와 Ultra Preset을 사용하면 T2000 (모바일)가 GTX 1650보다 177% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- GTX 1650가 35 테스트에서 앞서고 있습니다(51%).
- T2000 (모바일)가 25 테스트에서 앞서고 있습니다(37%).
- 무승부가 8 테스트 (12%)에 있습니다.
잠단점
| 성능 등급 | 20.35 | 20.63 |
| 참신성 | 23 4월 2019 | 27 5월 2019 |
| 전력 소비(TDP) | 75 와트 | 60 와트 |
최소한의 성능 차이를 고려하면 GeForce GTX 1650과 Quadro T2000 (모바일) 간에 확실한 승자를 선언할 수 없습니다.
GeForce GTX 1650은 데스크톱 컴퓨터용이고 Quadro T2000 (모바일)은 모바일 워크스테이션용임을 참고하시길 바랍니다.
GeForce GTX 1650과 Quadro T2000 (모바일) 중 선택에 대해 여전히 질문이 있는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.
유사한 그래픽 카드 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
