GeForce GTX 1080 (mobilna) vs 980
Łączny wynik wydajności
1080 (mobilna) przewyższa 980 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 130 | 180 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 92.12 | 9.62 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N17E-G3 | GM204 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 16 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 19 września 2014 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499.99 | $549 |
Cena teraz | $230 (0.5x) | $339 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 (mobilna) ma 858% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2048 |
Ilość rdzeni CUDA | 2560 | 2048 |
Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1064 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1216 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 165 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 283.4 | 144 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,068 gflops | 4,981 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 26.7 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Zalecany zasilacz | brak danych | 500 Wat |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pins |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 7.0 GB/s |
Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 224 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
Obsługa wielu monitorów | + | 4 monitory |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługa G-SYNC | + | + |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
BatteryBoost | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 (mobilna) przewyższa 980 o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 (mobilna) przewyższa 980 o 29% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 (mobilna) przewyższa 980 o 62% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 980 o 65% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 (mobilna) przewyższa 980 o 48% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 (mobilna) przewyższa 980 o 27% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 (mobilna) przewyższa 980 o 74% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 115
+22.3%
| 94
−22.3%
|
1440p | 71
+39.2%
| 51
−39.2%
|
4K | 54
+42.1%
| 38
−42.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 59
−16.9%
|
69
+16.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Battlefield 5 | 115
+5.5%
|
109
−5.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 133
+72.7%
|
75−80
−72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
Far Cry 5 | 91
+13.8%
|
80
−13.8%
|
Far Cry New Dawn | 89
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
Forza Horizon 4 | 108
+20%
|
90
−20%
|
Hitman 3 | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
Horizon Zero Dawn | 84
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 91
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 84
+27.3%
|
66
−27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 68
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Battlefield 5 | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 110
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
Far Cry 5 | 117
+60.3%
|
73
−60.3%
|
Far Cry New Dawn | 85
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
Forza Horizon 4 | 106
+27.7%
|
83
−27.7%
|
Hitman 3 | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
Horizon Zero Dawn | 68
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
Metro Exodus | 73
+49%
|
45−50
−49%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+50.9%
|
55
−50.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+67.1%
|
85
−67.1%
|
Watch Dogs: Legion | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Battlefield 5 | 102
+24.4%
|
82
−24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
Far Cry 5 | 108
+56.5%
|
69
−56.5%
|
Far Cry New Dawn | 77
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
+72.9%
|
59
−72.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
Watch Dogs: Legion | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Hitman 3 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
Metro Exodus | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
+82.4%
|
34
−82.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Battlefield 5 | 86
+38.7%
|
62
−38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Far Cry 5 | 74
+54.2%
|
48
−54.2%
|
Far Cry New Dawn | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Forza Horizon 4 | 87
+81.3%
|
48
−81.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
Watch Dogs: Legion | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Hitman 3 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Horizon Zero Dawn | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Metro Exodus | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+82.4%
|
17
−82.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+121%
|
14
−121%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Battlefield 5 | 52
+62.5%
|
32
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Forza Horizon 4 | 61
+79.4%
|
34
−79.4%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
W ten sposób GTX 1080 (mobilna) i GTX 980 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) jest 22% szybszy w 1080p
- GTX 1080 (mobilna) jest 39% szybszy w 1440p
- GTX 1080 (mobilna) jest 42% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1080 (mobilna) jest 121% szybszy niż GTX 980.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 980 jest 36% szybszy niż GTX 1080 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) wyprzedza 64 testach (94%)
- GTX 980 wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 35.73 | 28.75 |
Nowość | 16 sierpnia 2016 | 19 września 2014 |
Koszt | $499.99 | $549 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 165 Wat |
Model GeForce GTX 1080 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 980 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce GTX 980 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.