FirePro W7170M vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 Max-Q przewyższa W7170M o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 532 | 365 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.60 | 24.43 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Amethyst | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
| L1 Cache | 512 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W7170M i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−82.7%
| 95−100
+82.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Fortnite | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Valorant | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−55.6%
|
210−220
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Dota 2 | 65−70
−52.3%
|
95−100
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Fortnite | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Valorant | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Dota 2 | 65−70
−52.3%
|
95−100
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Valorant | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−241%
|
150−160
+241%
|
| Valorant | 95−100
−66%
|
160−170
+66%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Valorant | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
W ten sposób W7170M i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 83% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 Max-Q jest 333% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 Max-Q przewyższył W7170M we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.61 | 15.93 |
| Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
T1000 Max-Q ma 85% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W7170M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
