Quadro M3000M vs Radeon Pro Vega 16
Łączny wynik wydajności
Quadro M3000M przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 338 | 364 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.27 | 8.86 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | GM204 | Vega Mobile |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $981 | $511 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 16 ma 290% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M3000M przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M3000M przewyższa Radeon Pro Vega 16 o 15% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro M3000M o 28% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro M3000M o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro M3000M o 26% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon Pro Vega 16 przewyższa Quadro M3000M o 40% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 4K | 25
−52%
| 38
+52%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Hitman 3 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób M3000M i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- M3000M jest o 1.7% szybszy niż Pro Vega 16.
Rozdzielczość 4K:
- Pro Vega 16 jest o 52% szybszy niż M3000M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M3000M jest 61.5% szybszy niż Pro Vega 16.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 22.7% szybszy niż M3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M3000M wyprzedza 66 testach (97%)
- Pro Vega 16 wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.30 | 12.42 |
| Nowość | 2 października 2015 | 15 listopada 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
