FirePro W7170M vs Quadro T1000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T1000 Max-Q supera W7170M di un enorme 113% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FirePro W7170M e di Quadro T1000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 513 | 316 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 5.66 | 24.08 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Amethyst | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (9 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 723 MHz | 765 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1350 MHz |
| Numero di transistori | 5,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 92.54 | 75.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.961 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 54
−104%
| 110−120
+104%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Elden Ring | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Metro Exodus | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Valorant | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Dota 2 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Elden Ring | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
| Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Metro Exodus | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−87.7%
|
120−130
+87.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Valorant | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| World of Tanks | 120−130
−74%
|
210−220
+74%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Dota 2 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−87.7%
|
120−130
+87.7%
|
| Valorant | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Elden Ring | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| World of Tanks | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Metro Exodus | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Valorant | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Dota 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Elden Ring | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Fortnite | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Valorant | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
È così che W7170M e T1000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- T1000 Max-Q è 104% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'T1000 Max-Q è 550% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T1000 Max-Q ha superato W7170M in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.22 | 17.49 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
T1000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 112.8%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro T1000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro W7170M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
