Radeon Pro 560X vs FirePro W7170M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 560X i FirePro W7170M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i FirePro W7170M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 535 | 532 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 9.02 | 6.80 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Amethyst |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 16 lipca 2018 (7 lat temu) | 2 października 2015 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i FirePro W7170M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i FirePro W7170M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1004 MHz | 723 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | 92.54 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.056 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 256 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i FirePro W7170M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i FirePro W7170M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i FirePro W7170M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i FirePro W7170M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i FirePro W7170M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i FirePro W7170M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i FirePro W7170M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−26.8%
| 52
+26.8%
|
| 1440p | 43
+7.5%
| 40−45
−7.5%
|
| 4K | 17
+6.3%
| 16−18
−6.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Fortnite | 66
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−59.3%
|
130−140
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Fortnite | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 69
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−15%
|
23
+15%
|
| Valorant | 26
−238%
|
85−90
+238%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób Pro 560X i W7170M konkurują w popularnych grach:
- W7170M jest 27% szybszy w 1080p
- Pro 560X jest 8% szybszy w 1440p
- Pro 560X jest 6% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro 560X jest 75% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, W7170M jest 238% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 560X wyprzedza 15 testach (25%)
- W7170M wyprzedza 14 testach (23%)
- jest remis w 31 testach (52%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.79 | 8.83 |
| Nowość | 16 lipca 2018 | 2 października 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Pro 560X ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, W7170M ma 0% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro 560X i FirePro W7170M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
