Radeon Pro Vega 56対NVIDIA Quadro P4000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro Vega 56とQuadro P4000を比較した。
Pro Vega 56は、P4000をベンチマーク集計結果に基づき、わずか7%上回る。
主な内容
Radeon Pro Vega 56とQuadro P4000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 185 | 202 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 44.90 | 17.17 |
| 電力効率 | 10.44 | 19.57 |
| アーキテクチャー | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | Vega 10 | GP104 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 14 ８月 2017(7年 前) | 6 ２月 2017(8年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $399 | $815 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Pro Vega 56はQuadro P4000より162%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro Vega 56とQuadro P4000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro Vega 56とQuadro P4000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 1792 |
| コア周波数 | 1138 MHz | 1202 MHz |
| Boost周波数 | 1250 MHz | 1480 MHz |
| トランジスタの数 | 12,500 million | 7,200 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 Watt | 100 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 280.0 | 165.8 |
| 浮動小数点性能 | 8.96 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro Vega 56とQuadro P4000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 241 mm |
| 幅 | データなし | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro Vega 56とQuadro P4000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | HBM2 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 786 MHz | 1901 MHz |
| メモリー帯域幅 | 402.4 ギガバイト/s | 192 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro Vega 56とQuadro P4000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | データなし | 1.4 |
対応技術
Radeon Pro Vega 56とQuadro P4000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | データなし | + |
| Mosaic | データなし | + |
| nView Display Management | データなし | + |
| Optimus | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Radeon Pro Vega 56とQuadro P4000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro Vega 56とQuadro P4000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro Vega 56およびQuadro P4000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 96
+41.2%
| 68
−41.2%
|
| 4K | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 4.16
+188%
| 11.99
−188%
|
| 4K | 7.00
+133%
| 16.30
−133%
|
- Pro Vega 56のフレーム単価は1080pの方が188%低い。
- Pro Vega 56のフレーム単価は4Kの方が133%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Fortnite | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Valorant | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Dota 2 | 107
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Fortnite | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+50.6%
|
77
−50.6%
|
| Valorant | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Dota 2 | 102
−28.4%
|
130−140
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Valorant | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+5.6%
|
190−200
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+3.2%
|
220−230
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Valorant | 180−190
+7.1%
|
160−170
−7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Dota 2 | 96
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
これが人気ゲームでのPro Vega 56とQuadro P4000の競争である：
- Pro Vega 56は1080pでは41%速い。
- Pro Vega 56は4Kでは14%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro Vega 56の方が56%速い。
- Dota 2では、1080pの解像度とUltra Presetで、Quadro P4000の方が28%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 59テストでPro Vega 56が先行（94%）。
- 3テストでQuadro P4000が先行（5%）。
- 1テスト（2%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 27.64 | 25.91 |
| ノベルティ | 14 ８月 2017 | 6 ２月 2017 |
| プロセス | 14 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 210 ワット | 100 ワット |
Pro Vega 56は 6.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6ヶ月のアドバンテージがある、14.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、Quadro P4000は110%消費電力が低い。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Radeon Pro Vega 56 と Quadro P4000 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
Radeon Pro Vega 56はモバイルワークステーション用で、Quadro P4000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
