Quadro P4200 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Quadro P4200 supera GeForce GTX 1650 di un significativo 23% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4200 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 197 | 255 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Rapporto qualità prezzo | 7.57 | 18.97 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 maggio 2018 (6 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $1526 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 151% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P4200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1215 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 237.2 | 93.24 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4200 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7132 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4200 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4200 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro P4200 supera GeForce GTX 1650 del 23% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro P4200 supera il GeForce GTX 1650 del 35% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro P4200 del 11% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro P4200 del 6% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 80−85
+15.9%
| 69
−15.9%
|
| 1440p | 45−50
+21.6%
| 37
−21.6%
|
| 4K | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+3.8%
|
79
−3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−38.4%
|
101
+38.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−14.9%
|
77
+14.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−23.7%
|
94
+23.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−19.1%
|
56
+19.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+13.9%
|
72
−13.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+17.2%
|
58
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
| Hitman 3 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+28.8%
|
59
−28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−29.8%
|
74
+29.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+588%
|
8
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+41.7%
|
60
−41.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+20.9%
|
43
−20.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
È così che Quadro P4200 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è 16% più veloce in 1080p
- Quadro P4200 è 22% più veloce in 1440p
- Quadro P4200 è 13% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il Quadro P4200 è 588% più veloce del GTX 1650.
- in Far Cry 5, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il GTX 1650 è 50% più veloce del Quadro P4200.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è in vantaggio in 54 test (75%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 18 test (25%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 25.07 | 20.37 |
| Novità | 7 maggio 2018 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 115 watt | 75 watt |
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4200 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
