Quadro P4200 vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
Quadro P4200 supera a GeForce GTX 1650 en un significativo 23% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P4200 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 197 | 255 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 3 |
| La relación precio-calidad | 7.57 | 18.97 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GP104 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Mayo 2018 (6 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $1526 | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 151% mejor que la de Quadro P4200.
Características
Parámetros generales del Quadro P4200 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P4200 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 1215 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 237.2 | 93.24 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P4200 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro P4200 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7132 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P4200 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P4200 y GeForce GTX 1650. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro P4200 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P4200 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro P4200 supera a GeForce GTX 1650 en un 23% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro P4200 supera a GeForce GTX 1650 en un 35% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce GTX 1650 supera a Quadro P4200 en un 11% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
GeForce GTX 1650 supera a Quadro P4200 en un 6% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro P4200 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 80−85
+15.9%
| 69
−15.9%
|
| 1440p | 45−50
+21.6%
| 37
−21.6%
|
| 4K | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+3.8%
|
79
−3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−38.4%
|
101
+38.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−14.9%
|
77
+14.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−23.7%
|
94
+23.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−19.1%
|
56
+19.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+13.9%
|
72
−13.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+17.2%
|
58
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
| Hitman 3 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+28.8%
|
59
−28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−29.8%
|
74
+29.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+588%
|
8
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+41.7%
|
60
−41.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+20.9%
|
43
−20.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
Así compiten Quadro P4200 y GTX 1650 en los juegos populares:
- Quadro P4200 es 16% más rápido en 1080p
- Quadro P4200 es 22% más rápido en 1440p
- Quadro P4200 es 13% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Call of Duty: Modern Warfare, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro P4200 es 588% más rápido que el GTX 1650.
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 1650 es 50% más rápido que el Quadro P4200.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P4200 va por delante en 54 pruebas (75%)
- GTX 1650 va por delante en 18 pruebas (25%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 25.07 | 20.37 |
| Novedad | 7 de Mayo 2018 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 115 Vatio | 75 Vatio |
El Quadro P4200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P4200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P4200 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
