Quadro P4200 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Quadro P4200 przewyższa GeForce GTX 1650 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 197 | 255 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 7.57 | 18.97 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GP104 | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 7 maja 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $1526 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 151% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 237.2 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7132 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4200 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 35% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P4200 o 11% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P4200 o 6% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 80−85
+15.9%
| 69
−15.9%
|
1440p | 45−50
+21.6%
| 37
−21.6%
|
4K | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
Battlefield 5 | 80−85
+3.8%
|
79
−3.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+5.8%
|
52
−5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
Hitman 3 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
Metro Exodus | 70−75
−38.4%
|
101
+38.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−14.9%
|
77
+14.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−23.7%
|
94
+23.7%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−19.1%
|
56
+19.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
Battlefield 5 | 80−85
+13.9%
|
72
−13.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+17.2%
|
58
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
Hitman 3 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
Metro Exodus | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+28.8%
|
59
−28.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−29.8%
|
74
+29.8%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+588%
|
8
−588%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+41.7%
|
60
−41.7%
|
Metro Exodus | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+35.7%
|
42
−35.7%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
Hitman 3 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+20.9%
|
43
−20.9%
|
Metro Exodus | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
Battlefield 5 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
W ten sposób Quadro P4200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 16% szybszy w 1080p
- Quadro P4200 jest 22% szybszy w 1440p
- Quadro P4200 jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 588% szybszy niż GTX 1650.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 50% szybszy niż Quadro P4200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 54 testach (75%)
- GTX 1650 wyprzedza 18 testach (25%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 25.07 | 20.37 |
Nowość | 7 maja 2018 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 115 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4200 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.