Quadro P4200 ضد GeForce GTX 1650
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P4200 مع GeForce GTX 1650، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P4200 على GTX 1650 بنسبة كبيرة 23 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 225 | 281 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 37.54 |
| كفاءة الطاقة | 17.30 | 18.74 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GP104 | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 21 فبراير 2018 ( منذ7 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1227 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1647 MHz | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 237.2 | 93.24 |
| أداء النقطة العائمة | 7.589 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 229 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.3 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 80−85
+15.9%
| 69
−15.9%
|
| 1440p | 50−55
+22%
| 41
−22%
|
| 4K | 30−35
+20%
| 25
−20%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 2.16 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 3.63 |
| 4K | لايوجد بيانات | 5.96 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+54.1%
|
61
−54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Fortnite | 110−120
−80.3%
|
211
+80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| Valorant | 160−170
−79.1%
|
292
+79.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+77.4%
|
53
−77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.4%
|
230−240
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+24.7%
|
97
−24.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Fortnite | 110−120
+37.6%
|
85
−37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+13.3%
|
83
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+6.2%
|
81
−6.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+7%
|
86
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−1.4%
|
71
+1.4%
|
| Valorant | 160−170
−59.5%
|
260
+59.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+84.3%
|
51
−84.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+31.5%
|
92
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+44.6%
|
65
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+70.7%
|
41
−70.7%
|
| Valorant | 160−170
+133%
|
70
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+91.8%
|
61
−91.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+20.1%
|
130−140
−20.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 200−210
+14.7%
|
177
−14.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+32.6%
|
46
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+33.3%
|
42
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Valorant | 130−140
+66.3%
|
83
−66.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 75−80
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4200 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4200 هو 16 أسرع في 1080p
- Quadro P4200 هو 22 أسرع في 1440p
- Quadro P4200 هو 20 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Fortnite، مع دقة 4K و Epic Preset، يكون Quadro P4200 أسرع 136 بنسبة
- في Fortnite، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 1650 أسرع 80 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4200 متقدم في 62 الاختبارات (93٪)
- GTX 1650 متقدم في 5 الاختبارات (7٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.93 | 20.25 |
| الجِدة | 21 فبراير 2018 | 23 أبريل 2019 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 75 واط |
يحتوي Quadro P4200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 23.1% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 33.3% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P4200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P4200 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
