Radeon R9 380 ضد GeForce GTX 1650

المركز في تصنيف الأداء	343	273
الترتيب حسب الشعبية	ليس في أعلى 100	3
تقييم الفعالية من حيث التكلفة	9.20	38.24
كفاءة الطاقة	5.77	18.84
البنيان	GCN 3.0 (2014−2019)	Turing (2018−2022)
اسم رمز GPU	Antigua	TU117
شريحة من السوق	سطح المكتب	سطح المكتب
تصميم	reference	لايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه	18 یونیو 2015 ( منذ9 سنوات)	23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدار	$199	$149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1650 له قيمة 316٪ أفضل للمال من R9 380.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA	1792	896
حساب الوحدات	28	لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسية	لايوجد بيانات	1485 MHz
زيادة سرعة الساعة	970 MHz	1665 MHz
عدد الترانزستورات	5,000 million	4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع	28 nm	12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	190 Watt	75 Watt
معدل تعبئة النسيج	108.6	93.24
أداء النقطة العائمة	3.476 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	112	56

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلات	PCIe 3.0	لايوجد بيانات
واجهه المستخدم	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
طول	221 mm	229 mm
عرض	2-slot	2-slot
شكل عامل	ارتفاع كامل / طول كامل / فتحة مزدوجة	لايوجد بيانات
موصلات الطاقة التكميلية	2 x 6-pin	لا احد منهم
CrossFire بدون جسر	+	-

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرة	GDDR5	GDDR5
ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM)	-	لايوجد بيانات
الذاكرة القصوى	4 غيغابايت	4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة	256 Bit	128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة	970 MHz	2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة	182.4 غيغابايت/s	128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة	-	-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
عدد شاشات Eyefinity	6	لايوجد بيانات
HDMI	+	+
دعم DisplayPort	+	-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
صوت DDMA	+	لايوجد بيانات

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
نموذج تظليل	6.3	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

R9 380 15.89

GTX 1650 20.49
+28.9%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R9 380 6108

GTX 1650 7876
+28.9%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

R9 380 12191

GTX 1650 13645
+11.9%

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

R9 380 29722

GTX 1650 44694
+50.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

R9 380 8218

GTX 1650 9203
+12%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

R9 380 50723
+0.3%

GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

R9 380 303773

GTX 1650 373333
+22.9%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD	65 −6.2%	69 +6.2%
1440p	30−35 −33.3%	40 +33.3%
4K	27 +17.4%	23 −17.4%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p	3.06 −41.8%	2.16 +41.8%
1440p	6.63 −78.1%	3.73 +78.1%
4K	7.37 −13.8%	6.48 +13.8%

التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 42 في 1080p
التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 78 في 1440p
التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 14 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	27−30 −33.3%	35−40 +33.3%
Cyberpunk 2077	30−35 −32.3%	40−45 +32.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	50−55 −29.4%	66 +29.4%
Counter-Strike 2	27−30 −33.3%	35−40 +33.3%
Cyberpunk 2077	30−35 +82.4%	17 −82.4%
Forza Horizon 4	65−70 −44.6%	94 +44.6%
Forza Horizon 5	40−45 −42.9%	60 +42.9%
Metro Exodus	40−45 −53.5%	66 +53.5%
Red Dead Redemption 2	35−40 −103%	77 +103%
Valorant	60−65 −32.8%	85 +32.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	50−55 −47.1%	75 +47.1%
Counter-Strike 2	27−30 −33.3%	35−40 +33.3%
Cyberpunk 2077	30−35 +121%	14 −121%
Dota 2	55−60 −43.9%	82 +43.9%
Far Cry 5	55−60 −57.9%	90 +57.9%
Fortnite	85−90 +7.3%	82 −7.3%
Forza Horizon 4	65−70 −13.8%	74 +13.8%
Forza Horizon 5	40−45 −31%	55−60 +31%
Grand Theft Auto V	55−60 −31.6%	75 +31.6%
Metro Exodus	40−45 −2.3%	44 +2.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 −21.2%	130−140 +21.2%
Red Dead Redemption 2	35−40 +35.7%	28 −35.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	52 −25%	65−70 +25%
Valorant	60−65 +39.1%	46 −39.1%
World of Tanks	200−210 −16.9%	230−240 +16.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 −7.8%	55 +7.8%
Counter-Strike 2	27−30 −33.3%	35−40 +33.3%
Cyberpunk 2077	30−35 +158%	12 −158%
Dota 2	55−60 −61.4%	92 +61.4%
Far Cry 5	55−60 −19.3%	65−70 +19.3%
Forza Horizon 4	65−70 +4.8%	62 −4.8%
Forza Horizon 5	40−45 +2.4%	41 −2.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +85.2%	61 −85.2%
Valorant	60−65 −9.4%	70 +9.4%

1440p
High Preset

Dota 2	24−27 −37.5%	30−35 +37.5%
Grand Theft Auto V	24−27 −37.5%	30−35 +37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 −17%	170−180 +17%
Red Dead Redemption 2	14−16 −21.4%	17 +21.4%
World of Tanks	110−120 −26.4%	130−140 +26.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 −18.8%	38 +18.8%
Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +71.4%	7 −71.4%
Far Cry 5	35−40 −43.6%	55−60 +43.6%
Forza Horizon 4	40−45 −12.5%	45 +12.5%
Forza Horizon 5	24−27 −28%	30−35 +28%
Metro Exodus	35−40 −17.1%	41 +17.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −38.1%	27−30 +38.1%
Valorant	40−45 +0%	40 +0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	10−12 −54.5%	16−18 +54.5%
Dota 2	27−30 −7.4%	29 +7.4%
Grand Theft Auto V	27−30 −7.4%	29 +7.4%
Metro Exodus	10−12 −9.1%	12 +9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 −31.9%	60−65 +31.9%
Red Dead Redemption 2	10−11 −30%	12−14 +30%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 −7.4%	29 +7.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 −20%	18 +20%
Counter-Strike 2	10−12 −54.5%	16−18 +54.5%
Cyberpunk 2077	5−6 +66.7%	3 −66.7%
Dota 2	27−30 −119%	59 +119%
Far Cry 5	20−22 −35%	27−30 +35%
Fortnite	18−20 −38.9%	24−27 +38.9%
Forza Horizon 4	21−24 −13%	26 +13%
Forza Horizon 5	12−14 −41.7%	16−18 +41.7%
Valorant	18−20 −16.7%	21 +16.7%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 380 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

GTX 1650 هو 6 أسرع في 1080p
GTX 1650 هو 33 أسرع في 1440p
R9 380 هو 17 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون R9 380 أسرع 158 بنسبة
في Dota 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GTX 1650 أسرع 119 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

R9 380 متقدم في 11 الاختبارات (17٪)
GTX 1650 متقدم في 51 اختبارًا (80٪)
هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء	15.89	20.49
الجِدة	18 یونیو 2015	23 أبريل 2019
العملية التكنولوجية	28 nm	12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	190 واط	75 واط

يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 28.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 153.3% من استهلاك الطاقة،

GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 380 في اختبارات الأداء.

إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.