Quadro P4000 与 GeForce GTX 1650
累積績效評估
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000 比 GTX 1650 高出相当大的 47%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 198 | 281 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 17.18 | 34.69 |
| 電源效率 | 19.49 | 18.57 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP104 | TU117 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 102% 性价比高于 Quadro P4000。
詳細規格
Quadro P4000和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 896 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P4000和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 229 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro P4000和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P4000和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P4000和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成基準效能
这些是Quadro P4000和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 68
+6.3%
| 64
−6.3%
|
| 1440p | 55−60
+44.7%
| 38
−44.7%
|
| 4K | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.99
−415%
| 2.33
+415%
|
| 1440p | 14.82
−278%
| 3.92
+278%
|
| 4K | 23.29
−275%
| 6.21
+275%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 415% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 278% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 275% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+75.4%
|
61
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+33.3%
|
69
−33.3%
|
| Fortnite | 130−140
−59.8%
|
211
+59.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.3%
|
90
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+21.9%
|
73
−21.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90
−24.4%
|
| Valorant | 180−190
−60.4%
|
292
+60.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.9%
|
230−240
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+35.1%
|
97
−35.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+46%
|
63
−46%
|
| Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+33.7%
|
83
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+43.5%
|
62
−43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+23.5%
|
81
−23.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+8.5%
|
71
−8.5%
|
| Valorant | 180−190
−42.9%
|
260
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+110%
|
51
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+42.4%
|
92
−42.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+55.9%
|
59
−55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+70.8%
|
65
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+69.7%
|
66
−69.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+116%
|
61
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+41%
|
130−140
−41%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
+24.9%
|
177
−24.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+97.4%
|
39
−97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+63%
|
46
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+64.3%
|
42
−64.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Valorant | 160−170
+102%
|
83
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
这就是 Quadro P4000 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P4000 的6% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的45% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的46% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Fortnite中，使用 4K 分辨率和 Epic Preset，Quadro P4000的速度要快 191%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 60%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P4000 在 59项测试 中领先 (94%)
- GTX 1650 在 3项测试 中领先 (5%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 25.91 | 17.63 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 75 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 47%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GTX 1650 的年龄优势为 2 岁、33.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了33.3%.
我们推荐使用 Quadro P4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
