GeForce GTX 1660 Super 与 Quadro P4000
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Quadro P4000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Super以适度的 10% 优于P4000。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 170 | 198 |
| 按受欢迎程度排列 | 8 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 52.18 | 17.18 |
| 電源效率 | 18.11 | 19.63 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | TU116 | GP104 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（5年 前） | 6 2月 2017（8年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $815 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Super 的 204% 性价比高于 Quadro P4000。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 1792 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 1202 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1480 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 7,200 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 165.8 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 241 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 1901 MHz |
| 内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 192 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Display Port | 没有数据 | 1.4 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| nView Display Management | 没有数据 | + |
| Optimus | 没有数据 | + |
| NVENC | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro P4000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Quadro P4000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Quadro P4000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 90
+32.4%
| 68
−32.4%
|
| 1440p | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
| 4K | 31
+14.8%
| 27−30
−14.8%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.54
+371%
| 11.99
−371%
|
| 1440p | 4.02
+306%
| 16.30
−306%
|
| 4K | 7.39
+309%
| 30.19
−309%
|
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1080p 低 371% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 1440p 低 306% 。
- 在 GTX 1660 Super 的每格成本較 4K 低 309% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+75.9%
|
160−170
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 97
−10.3%
|
100−110
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+50%
|
160−170
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 112
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
| Fortnite | 140−150
+6.8%
|
130−140
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+29.7%
|
110−120
−29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+9.8%
|
110−120
−9.8%
|
| Valorant | 321
+76.4%
|
180−190
−76.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 83
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−36.1%
|
160−170
+36.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
| Dota 2 | 231
+77.7%
|
130−140
−77.7%
|
| Far Cry 5 | 103
+12%
|
90−95
−12%
|
| Fortnite | 140−150
+6.8%
|
130−140
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+21.6%
|
110−120
−21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+33%
|
100−105
−33%
|
| Metro Exodus | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+46.8%
|
77
−46.8%
|
| Valorant | 290
+59.3%
|
180−190
−59.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−39%
|
100−110
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Dota 2 | 211
+62.3%
|
130−140
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Valorant | 122
−49.2%
|
180−190
+49.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+6.8%
|
130−140
−6.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+8.7%
|
190−200
−8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| Metro Exodus | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+18.6%
|
220−230
−18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+12%
|
75−80
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+13%
|
65−70
−13%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Metro Exodus | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Valorant | 132
−27.3%
|
160−170
+27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Dota 2 | 95
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 Quadro P4000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Super 的32% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Super 的14% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Super 的15% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1660 Super的速度要快 78%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Quadro P4000的速度要快 88%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Super 在 40项测试 中领先 (63%)
- Quadro P4000 在 23项测试 中领先 (37%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 28.44 | 25.90 |
| 新颖性 | 29 10月 2019 | 6 2月 2017 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 100 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 9.8%、年龄优势为 2 岁、33.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro P4000 的最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%、耗电量降低了25%.
鉴于性能差异极小，GeForce GTX 1660 Super 和 Quadro P4000 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的，而Quadro P4000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
