Quadro P4000 与 GeForce RTX 3060
累積績效評估
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce RTX 3060,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,RTX 3060 比 P4000 高出相当大的 48%。
主要細節
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Quadro P4000和GeForce RTX 3060架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 198 | 86 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 5 |
成本效益评估 | 18.66 | 69.80 |
電源效率 | 19.66 | 17.92 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
代号 | GP104 | GA106 |
类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
发布日期 | 6 2月 2017(8年 前) | 12 1月 2021(4年 前) |
发布时的价格 | $815 | $329 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX 3060 的 274% 性价比高于 Quadro P4000。
詳細規格
Quadro P4000和GeForce RTX 3060的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce RTX 3060性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1792 | 3584 |
核心频率 | 1202 MHz | 1320 MHz |
Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1777 MHz |
晶体管数 | 7,200 million | 12,000 million |
工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
(TDP)能源消耗 | 100 Watt | 170 Watt |
纹理填充率 | 165.8 | 199.0 |
带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 112 |
Tensor Cores | 没有数据 | 112 |
Ray Tracing Cores | 没有数据 | 28 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P4000和GeForce RTX 3060与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
长度 | 241 mm | 242 mm |
宽度 | 1-slot | 2-slot |
附加电源连接器 | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
VRAM 容量與類型
Quadro P4000和GeForce RTX 3060上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 12 千兆字节 |
内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
内存频率 | 1901 MHz | 1875 MHz |
内存通过量 | 192 千兆字节/s | 360.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出Quadro P4000和GeForce RTX 3060上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce RTX 3060技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | 没有数据 |
Mosaic | + | 没有数据 |
nView Display Management | + | 没有数据 |
Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P4000和GeForce RTX 3060支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
着色器 | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Quadro P4000和GeForce RTX 3060基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
- 其他测试
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce RTX 3060的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 68
−73.5%
| 118
+73.5%
|
1440p | 45−50
−51.1%
| 68
+51.1%
|
4K | 30−35
−56.7%
| 47
+56.7%
|
每格成本,美元
1080p | 11.99
−330%
| 2.79
+330%
|
1440p | 18.11
−274%
| 4.84
+274%
|
4K | 27.17
−288%
| 7.00
+288%
|
- 在 RTX 3060 的每格成本較 1080p 低 330% 。
- 在 RTX 3060 的每格成本較 1440p 低 274% 。
- 在 RTX 3060 的每格成本較 4K 低 288% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 80−85
−56.3%
|
120−130
+56.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
Atomic Heart | 80−85
−56.3%
|
120−130
+56.3%
|
Battlefield 5 | 100−110
−28%
|
130−140
+28%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−67.2%
|
97
+67.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
Far Cry 5 | 90−95
−58.7%
|
146
+58.7%
|
Fortnite | 130−140
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−43.6%
|
150−160
+43.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−53.1%
|
124
+53.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42%
|
150−160
+42%
|
Valorant | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Atomic Heart | 80−85
−56.3%
|
120−130
+56.3%
|
Battlefield 5 | 100−110
−28%
|
130−140
+28%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75
+21%
|
Dota 2 | 130−140
−19.1%
|
156
+19.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
−46.7%
|
135
+46.7%
|
Fortnite | 130−140
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−43.6%
|
150−160
+43.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−18.5%
|
96
+18.5%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
−41%
|
141
+41%
|
Metro Exodus | 60−65
−26.6%
|
81
+26.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42%
|
150−160
+42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−131%
|
178
+131%
|
Valorant | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Battlefield 5 | 100−110
−28%
|
130−140
+28%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−24.1%
|
72
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
64
+3.2%
|
Dota 2 | 130−140
−12.2%
|
147
+12.2%
|
Far Cry 5 | 90−95
−38%
|
127
+38%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−43.6%
|
150−160
+43.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+2.5%
|
79
−2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42%
|
150−160
+42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−100%
|
82
+100%
|
Valorant | 180−190
−29.1%
|
230−240
+29.1%
|
Fortnite | 130−140
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−45.1%
|
280−290
+45.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−52.8%
|
81
+52.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−19.9%
|
260−270
+19.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
−35.1%
|
100−110
+35.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
−42.4%
|
94
+42.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−50%
|
72
+50%
|
Fortnite | 65−70
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
Atomic Heart | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−49.1%
|
82
+49.1%
|
Metro Exodus | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−52.4%
|
64
+52.4%
|
Valorant | 160−170
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
Dota 2 | 85−90
−29.2%
|
115
+29.2%
|
Far Cry 5 | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
Fortnite | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
这就是 Quadro P4000 和 RTX 3060 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,RTX 3060 的74% 速度更快
- 在 1440p 中,RTX 3060 的51% 速度更快
- 在 4K 中,RTX 3060 的57% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Counter-Strike 2中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,Quadro P4000的速度要快 44%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中,使用 1080p 分辨率和 High Preset,RTX 3060的速度要快 131%。
总而言之,在流行的游戏中:
- Quadro P4000 在 2项测试 中领先 (3%)
- RTX 3060 在 64项测试 中领先 (96%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
业绩评级 | 30.12 | 44.45 |
新颖性 | 6 2月 2017 | 12 1月 2021 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 12 千兆字节 |
工艺过程 | 16 nm | 8 nm |
(TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 170 瓦特 |
Quadro P4000 的耗电量降低了70%.
另一方面,RTX 3060 的综合绩效得分高出 47.6%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce RTX 3060,因为它在性能测试中击败了 Quadro P4000。
应当记住,Quadro P4000是为工作站设计的,而GeForce RTX 3060是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較,從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。