GeForce GTX 1050 Ti vs Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 384 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.46 | 12.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 15.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 16%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7008 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+98%
| 49
−98%
|
| 1440p | 43
+43.3%
| 30
−43.3%
|
| 4K | 37
+42.3%
| 26
−42.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+20.2%
| 2.84
−20.2%
|
| 1440p | 5.33
−14.9%
| 4.63
+14.9%
|
| 4K | 6.19
−15.8%
| 5.35
+15.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+40.2%
|
85−90
−40.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
+96.8%
|
63
−96.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+40.2%
|
85−90
−40.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Fortnite | 153
+77.9%
|
85−90
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+56.5%
|
69
−56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+54.5%
|
55
−54.5%
|
| Valorant | 150−160
+23%
|
120−130
−23%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
+96.2%
|
52
−96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+40.2%
|
85−90
−40.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+20.7%
|
200−210
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−21.6%
|
141
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
| Fortnite | 106
+63.1%
|
65
−63.1%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+57.8%
|
64
−57.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Metro Exodus | 48
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+40%
|
50
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+46.9%
|
49
−46.9%
|
| Valorant | 150−160
+23%
|
120−130
−23%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
+82.4%
|
51
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−7.8%
|
125
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 71
+97.2%
|
36
−97.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Valorant | 150−160
+192%
|
53
−192%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
+77.8%
|
45
−77.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+35.1%
|
110−120
−35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Metro Exodus | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16%
|
150−160
−16%
|
| Valorant | 190−200
+23.2%
|
150−160
−23.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+69.4%
|
36
−69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+104%
|
28
−104%
|
| Metro Exodus | 18
+100%
|
9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Valorant | 120−130
+44.2%
|
85−90
−44.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+106%
|
18
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+14.3%
|
63
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+105%
|
20
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+76.9%
|
13
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 192%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.02 | 15.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 147%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
