Radeon RX 570 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 15.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 10.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 122%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1168 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1244 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 159.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 5.095 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+51.8%
| 83
−51.8%
|
| 1440p | 74
+54.2%
| 48
−54.2%
|
| 4K | 58
+93.3%
| 30
−93.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−367%
| 2.04
+367%
|
| 1440p | 16.20
−360%
| 3.52
+360%
|
| 4K | 20.67
−267%
| 5.63
+267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+197%
|
30−35
−197%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+119%
|
35−40
−119%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+1.4%
|
71
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+235%
|
75−80
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+158%
|
45−50
−158%
|
| Metro Exodus | 150
+97.4%
|
76
−97.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+191%
|
40−45
−191%
|
| Valorant | 212
+190%
|
70−75
−190%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+64.7%
|
102
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Dota 2 | 191
+290%
|
49
−290%
|
| Far Cry 5 | 146
+132%
|
60−65
−132%
|
| Fortnite | 150−160
+52%
|
102
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+159%
|
75−80
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+135%
|
45−50
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+119%
|
73
−119%
|
| Metro Exodus | 106
+108%
|
51
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+100%
|
120−130
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Valorant | 117
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+10.3%
|
58
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Dota 2 | 232
+257%
|
65−70
−257%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+123%
|
75−80
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+102%
|
45−50
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+121%
|
66
−121%
|
| Valorant | 181
+148%
|
70−75
−148%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+268%
|
27−30
−268%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+268%
|
27−30
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| World of Tanks | 210−220
+75%
|
120−130
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+130%
|
45−50
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+165%
|
45−50
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 101
+110%
|
48
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Valorant | 110
+139%
|
45−50
−139%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Dota 2 | 99
+230%
|
30
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+230%
|
30
−230%
|
| Metro Exodus | 36
+125%
|
16
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+111%
|
50−55
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+230%
|
30
−230%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+165%
|
20
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 160
+416%
|
30−35
−416%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Fortnite | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Valorant | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 416%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า RX 570 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 18.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.9% และ
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
