RTX A3000 Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 183 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.21 | 31.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1375 MHz |
480.4 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+25.3%
| 99
−25.3%
|
1440p | 74
+51%
| 49
−51%
|
4K | 58
+38.1%
| 42
−38.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
+92.6%
|
170−180
−92.6%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+7.8%
|
77
−7.8%
|
Hogwarts Legacy | 119
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+35.4%
|
110−120
−35.4%
|
Counter-Strike 2 | 291
+66.3%
|
170−180
−66.3%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
Far Cry 5 | 162
+45.9%
|
111
−45.9%
|
Fortnite | 210
+50%
|
140−150
−50%
|
Forza Horizon 4 | 127
+6.7%
|
110−120
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 119
+24%
|
95−100
−24%
|
Hogwarts Legacy | 90
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−8%
|
120−130
+8%
|
Valorant | 296
+54.2%
|
190−200
−54.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
+30.1%
|
110−120
−30.1%
|
Counter-Strike 2 | 205
+17.1%
|
170−180
−17.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+22.6%
|
53
−22.6%
|
Dota 2 | 252
+77.5%
|
142
−77.5%
|
Far Cry 5 | 149
+44.7%
|
103
−44.7%
|
Fortnite | 199
+42.1%
|
140−150
−42.1%
|
Forza Horizon 4 | 121
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Forza Horizon 5 | 106
+10.4%
|
95−100
−10.4%
|
Grand Theft Auto V | 160
+29%
|
124
−29%
|
Hogwarts Legacy | 72
+7.5%
|
65−70
−7.5%
|
Metro Exodus | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−8%
|
120−130
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+21.9%
|
151
−21.9%
|
Valorant | 275
+43.2%
|
190−200
−43.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
Dota 2 | 232
+75.8%
|
132
−75.8%
|
Far Cry 5 | 140
+50.5%
|
93
−50.5%
|
Forza Horizon 4 | 112
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
Hogwarts Legacy | 55
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+55.7%
|
61
−55.7%
|
Valorant | 181
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+21.4%
|
140−150
−21.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+3.8%
|
210−220
−3.8%
|
Grand Theft Auto V | 103
+66.1%
|
62
−66.1%
|
Metro Exodus | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+12.7%
|
220−230
−12.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+37%
|
27
−37%
|
Far Cry 5 | 101
+46.4%
|
69
−46.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
Hogwarts Legacy | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Grand Theft Auto V | 99
+102%
|
49
−102%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
Valorant | 257
+40.4%
|
180−190
−40.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Dota 2 | 160
+108%
|
77
−108%
|
Far Cry 5 | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Forza Horizon 4 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Hogwarts Legacy | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 108%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 30.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ RTX A3000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา