RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 31.97 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1375 MHz |
484.4 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+28.7%
| 101
−28.7%
|
1440p | 86
+75.5%
| 49
−75.5%
|
4K | 68
+58.1%
| 43
−58.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+55.7%
|
85−90
−55.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+37.7%
|
77
−37.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+55.7%
|
85−90
−55.7%
|
Battlefield 5 | 166
+46.9%
|
110−120
−46.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+60.6%
|
66
−60.6%
|
Far Cry 5 | 120
+8.1%
|
111
−8.1%
|
Fortnite | 190−200
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+50%
|
85−90
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
Valorant | 250−260
+30.7%
|
190−200
−30.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+55.7%
|
85−90
−55.7%
|
Battlefield 5 | 154
+36.3%
|
110−120
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+100%
|
53
−100%
|
Dota 2 | 133
−6.8%
|
142
+6.8%
|
Far Cry 5 | 117
+13.6%
|
103
−13.6%
|
Fortnite | 203
+45%
|
140−150
−45%
|
Forza Horizon 4 | 145
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+50%
|
85−90
−50%
|
Grand Theft Auto V | 120
−3.3%
|
124
+3.3%
|
Metro Exodus | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+9.3%
|
151
−9.3%
|
Valorant | 250−260
+30.7%
|
190−200
−30.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
Counter-Strike 2 | 60
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+147%
|
43
−147%
|
Dota 2 | 125
−5.6%
|
132
+5.6%
|
Far Cry 5 | 109
+17.2%
|
93
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 120
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+50%
|
85−90
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+60.7%
|
61
−60.7%
|
Valorant | 179
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+16.4%
|
140−150
−16.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+47.1%
|
210−220
−47.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
+35.5%
|
62
−35.5%
|
Metro Exodus | 56
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+22.3%
|
220−230
−22.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+43.9%
|
80−85
−43.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+104%
|
27
−104%
|
Far Cry 5 | 97
+40.6%
|
69
−40.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+40.8%
|
75−80
−40.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Grand Theft Auto V | 98
+100%
|
49
−100%
|
Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45
−60%
|
Valorant | 260−270
+46.4%
|
180−190
−46.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Counter-Strike 2 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Dota 2 | 125
+62.3%
|
77
−62.3%
|
Far Cry 5 | 55
+52.8%
|
36
−52.8%
|
Forza Horizon 4 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 147%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 32.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.2% และ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา