Quadro RTX 4000 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Quadro RTX 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 110 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 37.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.37 | 17.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 437%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1005 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1625 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
−10.2%
| 140−150
+10.2%
|
| 1440p | 74
−14.9%
| 85−90
+14.9%
|
| 4K | 58
−12.1%
| 65−70
+12.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.44
+47%
| 6.42
−47%
|
| 1440p | 16.20
+53.2%
| 10.58
−53.2%
|
| 4K | 20.67
+49.5%
| 13.83
−49.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Battlefield 5 | 174
−14.9%
|
200−210
+14.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry New Dawn | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 240
−16.7%
|
280−290
+16.7%
|
| Hitman 3 | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
−1.4%
|
300−310
+1.4%
|
| Metro Exodus | 143
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
−11.8%
|
180−190
+11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
−15%
|
260−270
+15%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Battlefield 5 | 165
−15.2%
|
190−200
+15.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Far Cry New Dawn | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 225
−15.6%
|
260−270
+15.6%
|
| Hitman 3 | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
| Metro Exodus | 143
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
−13.4%
|
220−230
+13.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
−15.7%
|
250−260
+15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Hitman 3 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
−13.8%
|
190−200
+13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−14%
|
220−230
+14%
|
| Hitman 3 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Metro Exodus | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
−13.2%
|
240−250
+13.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Hitman 3 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Metro Exodus | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 39.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
Quadro RTX 4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
