Quadro RTX 4000 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Quadro RTX 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 37.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 17.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 91%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1005 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1625 MHz |
| 320 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+5.8%
| 120−130
−5.8%
|
| 1440p | 78
+4%
| 75−80
−4%
|
| 4K | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+58.8%
| 7.49
−58.8%
|
| 1440p | 7.68
+56.1%
| 11.99
−56.1%
|
| 4K | 10.15
+61%
| 16.35
−61%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Battlefield 5 | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Fortnite | 285
+5.6%
|
270−280
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Valorant | 220−230
+4.8%
|
210−220
−4.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Battlefield 5 | 142
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Dota 2 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Fortnite | 199
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Metro Exodus | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Valorant | 220−230
+4.8%
|
210−220
−4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Dota 2 | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Valorant | 220−230
+4.8%
|
210−220
−4.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2.8%
|
250−260
−2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Metro Exodus | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 250−260
+5.4%
|
240−250
−5.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Metro Exodus | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Valorant | 220−230
+3.6%
|
220−230
−3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Dota 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 39.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2%
ในทางกลับกัน RTX 4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 และ Quadro RTX 4000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
