Quadro RTX 4000 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro RTX 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 109 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 37.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 17.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1005 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1625 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+31%
| 100−110
−31%
|
| 1440p | 83
+27.7%
| 65−70
−27.7%
|
| 4K | 70
+27.3%
| 55−60
−27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+68.5%
| 8.99
−68.5%
|
| 1440p | 8.42
+64.2%
| 13.83
−64.2%
|
| 4K | 9.99
+63.7%
| 16.35
−63.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+23.5%
|
200−210
−23.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| Metro Exodus | 104
+22.4%
|
85−90
−22.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+30%
|
70−75
−30%
|
| Valorant | 200−210
+25%
|
160−170
−25%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Dota 2 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
| Far Cry 5 | 86
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Fortnite | 190−200
+23.8%
|
160−170
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+22.5%
|
160−170
−22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Metro Exodus | 86
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+27.2%
|
180−190
−27.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Valorant | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
| World of Tanks | 270−280
+26.8%
|
220−230
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Valorant | 179
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| World of Tanks | 300−350
+22.8%
|
250−260
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Metro Exodus | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Valorant | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Dota 2 | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Far Cry 5 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Fortnite | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 39.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
