GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Radeon R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 780 6 GB GTX 780 Rev. 2 GTX 780 Ti GTX 780 Ti 6 GB GTX TITAN BLACK GTX TITAN Z

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 780 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Nano
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
18.98

GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 Nano R9 Nano
GTX 780 Ti GTX 780 Ti

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ262235
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.705.47
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.646.77
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUFijiGK110B
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 $699

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 16%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA40962880
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล875 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz928 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million7,080 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.0222.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS5.345 TFLOPS
ROPs6448
TMUs256240

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm267 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin
ตัวเลือก SLI-+
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี3 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz7.0 จีบี/s
512 จีบี/s336 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPortOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ DisplayPort+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
Blu Ray 3D-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
3D Vision Live-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์6.35.1
OpenGL4.54.4
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 18.98
GTX 780 Ti 21.26
+12%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
GTX 780 Ti 9506
+12%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+10.6%
GTX 780 Ti 15619

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
+12.2%
GTX 780 Ti 38813

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+21.6%
GTX 780 Ti 11812

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+7.5%
GTX 780 Ti 75688

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 Nano 1732
GTX 780 Ti 1812
+4.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
−5.5%
96
+5.5%
4K46
−8.7%
50−55
+8.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13
+2.1%
7.28
−2.1%
4K14.11
−0.9%
13.98
+0.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 55−60
−14.5%
60−65
+14.5%
Counter-Strike 2 110−120
−12.6%
130−140
+12.6%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 55−60
−14.5%
60−65
+14.5%
Battlefield 5 85−90
−8.2%
90−95
+8.2%
Counter-Strike 2 110−120
−12.6%
130−140
+12.6%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Far Cry 5 70−75
−10%
75−80
+10%
Fortnite 100−110
−8.4%
110−120
+8.4%
Forza Horizon 4 80−85
−10.7%
90−95
+10.7%
Forza Horizon 5 65−70
−12.1%
70−75
+12.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90−95
+13.9%
Valorant 150−160
−7.3%
160−170
+7.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 55−60
−14.5%
60−65
+14.5%
Battlefield 5 85−90
−8.2%
90−95
+8.2%
Counter-Strike 2 110−120
−12.6%
130−140
+12.6%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
−5%
250−260
+5%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Dota 2 110−120
−6.2%
120−130
+6.2%
Far Cry 5 70−75
−10%
75−80
+10%
Fortnite 100−110
−8.4%
110−120
+8.4%
Forza Horizon 4 80−85
−10.7%
90−95
+10.7%
Forza Horizon 5 65−70
−12.1%
70−75
+12.1%
Grand Theft Auto V 75−80
−10.4%
85−90
+10.4%
Metro Exodus 45−50
−13.3%
50−55
+13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90−95
+13.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
−15%
65−70
+15%
Valorant 150−160
−7.3%
160−170
+7.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
−8.2%
90−95
+8.2%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Dota 2 110−120
−6.2%
120−130
+6.2%
Far Cry 5 70−75
−10%
75−80
+10%
Forza Horizon 4 80−85
−10.7%
90−95
+10.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90−95
+13.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
−46.8%
65−70
+46.8%
Valorant 150−160
−7.3%
160−170
+7.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
−8.4%
110−120
+8.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
−15.9%
50−55
+15.9%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−10.8%
160−170
+10.8%
Grand Theft Auto V 35−40
−16.7%
40−45
+16.7%
Metro Exodus 27−30
−14.8%
30−35
+14.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−0.6%
170−180
+0.6%
Valorant 180−190
−6.9%
200−210
+6.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%
Cyberpunk 2077 20−22
−15%
21−24
+15%
Far Cry 5 45−50
−12.8%
50−55
+12.8%
Forza Horizon 4 50−55
−15.4%
60−65
+15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−14.7%
35−40
+14.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
−14.6%
55−60
+14.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Counter-Strike 2 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Grand Theft Auto V 35−40
−13.2%
40−45
+13.2%
Metro Exodus 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+0%
35−40
+0%
Valorant 110−120
−13.4%
130−140
+13.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−16.1%
35−40
+16.1%
Counter-Strike 2 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Cyberpunk 2077 8−9
−25%
10−11
+25%
Dota 2 70−75
−8.6%
75−80
+8.6%
Far Cry 5 21−24
−13%
24−27
+13%
Forza Horizon 4 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 780 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 780 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 47%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 18.98 21.26
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 7 พฤศจิกายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 3 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 250 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12%

GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti
GeForce GTX 780 Ti
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
GTX 780 Ti GeForce GTX 780 Ti
vs
R9 Fury Radeon R9 Fury
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 580 Radeon RX 580
HD Graphics 630 Intel HD Graphics 630
vs
R2 (Stoney Ridge) R2 (Stoney Ridge)
HD Graphics P630 Intel HD Graphics P630
vs
UHD Graphics UHD Graphics
Titan X Pascal NVIDIA Titan X Pascal
vs
RTX 4000 RTX 4000
GTX 1070 NVIDIA GeForce GTX 1070
vs
Vega Frontier Edition Vega Frontier Edition
GTX 1070 NVIDIA GeForce GTX 1070
vs
RTX 8000 RTX 8000
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
HD 6870 HD 6870
GTX 980 NVIDIA GTX 980
vs
GTX 1060 Max-Q 6 GB 1060 Max-Q 6 GB
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 3080 12 GB RTX 3080 12 GB
RX 480 AMD Radeon RX 480
vs
HD 8750M HD 8750M
GTX 780 Ti NVIDIA GeForce GTX 780 Ti
vs
9800 GT GeForce 9800 GT

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 671 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 780 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ GeForce GTX 780 Ti เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่