GeForce GTX 680 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 368 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 3.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 5.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 482%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1006 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1058 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 195 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 135.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 254 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1502 MHz |
192 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 90−95
+100%
| 45
−100%
|
Full HD | 68
−10.3%
| 75
+10.3%
|
4K | 50−55
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
−80.1%
| 6.65
+80.1%
|
4K | 16.30
+22.5%
| 19.96
−22.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
Battlefield 5 | 100−110
+81.4%
|
55−60
−81.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Far Cry 5 | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
Fortnite | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+94.7%
|
55−60
−94.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
Valorant | 180−190
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
Battlefield 5 | 100−110
+81.4%
|
55−60
−81.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.5%
|
224
−20.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Dota 2 | 130−140
+48.9%
|
85−90
−48.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
Fortnite | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+94.7%
|
55−60
−94.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+78.6%
|
56
−78.6%
|
Metro Exodus | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+83.3%
|
42
−83.3%
|
Valorant | 180−190
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+81.4%
|
55−60
−81.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Dota 2 | 130−140
+48.9%
|
85−90
−48.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+94.7%
|
55−60
−94.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
Valorant | 180−190
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+91.2%
|
100−110
−91.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
Metro Exodus | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+42.3%
|
120−130
−42.3%
|
Valorant | 220−230
+54.5%
|
140−150
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Far Cry 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
Valorant | 160−170
+127%
|
70−75
−127%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Dota 2 | 85−90
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
Far Cry 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 169%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 14.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 195 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป